Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2019 (2-1224/2018;) ~ М-707/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-7/2019

24RS0028-01-2018-001058-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Коваленко А.А.,

представителя ответчика Шестерня С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихарева А.Г. к ООО «НЦ-Лидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жихарева А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «НЦ-Лидер» о защите прав потребителя, просит, с учетом уточнения, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 582 397 руб., неустойку в размере 180 543,07 руб., убытки в размере 118 223,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы и штраф. Требования мотивированы тем, что автомобиль <данные изъяты>, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток двигателя внутреннего сгорания производственного характера, двигатель подлежит замене, недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов и является существенным.

Истец Жихарева в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, направила в суд своего представителя Коваленко А.А., поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РН-Банк», ООО «Эджин», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жихарев А.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Исходя из ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ)

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 ГК РФ).

Согласно ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между ООО «НЦ-Лидер» и Жихаревой А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: № согласно спецификации, указанной в Приложении № к договору. Цена автомобиля составила 582 397 руб. (т. 1 л.д. 32-40).

Пунктом 5.1 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что гарантийные обязательства Ниссан распространяются на каждый новый автомобиль Ниссан, приобретенный у официального дилера Ниссан, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства. Гарантийный период составляет 3 года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей на которые гарантия не распространяется.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО «НЦ-Лидер» во исполнение договора передал Жихаревой А.Г. вышеуказанный автомобиль (т. 1 л.д. 68).

В ходе использования автомобиля истцом Жихаревой А.Г. был замечен посторонний шум в моторном отсеке автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику для выявления неисправности, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 79-80).

Согласно указанному акту на момент дефектовки пробег автомобиля составлял <данные изъяты>. В сервисной книжке отсутствует отметка о прохождении очередного технического обслуживания (<данные изъяты> или 1 год). По результатам осмотра обнаружены задиры на распредвалах. Предварительная причина неисправности – эксплуатация автомобиля в условиях масляного голодания. Необходим разбор двигателя. Жихарева уведомлена о необходимости оплаты работ по разбору двигателя в случае, если причина неисправности носит эксплуатационный характер. В связи с отказом клиента от выполнения работ по разбору двигателя дальнейшая диагностика не проводилась. Клиенту предложено проведение независимой автотехнической экспертизы для определения причин стука в подкапотном пространстве. Дополнительно указано, что ремонт автомобиля не выполнен, клиент забрал автомобиль в разобранном виде и в не рабочем состоянии.

Аналогичные неисправности двигателя указаны в акте проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан истцу из сервиса ответчика (т. 1 л.д. 79).

При этом еще ДД.ММ.ГГГГ Жихарева уведомила ответчика о намерении провести ДД.ММ.ГГГГ с условиях автосервиса ООО «Эджин» независимую автотехническую экспертизу с привлечением эксперта <данные изъяты>», на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено повторно провести независимую автотехническую экспертизу (т. 1 л.д. 84, 124).

Исходя из представленного истцом заключения эксперта Красноярского регионального центра энергетики и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комплектация автомобиля <данные изъяты> соответствует руководству по эксплуатации, изменения, внесенные в конструкцию автомобиля, не обнаружены. В двигателе автомобиля имеется ослабленное крепление демпферного диска гидротрансформатора к коленчатому валу и крепления к коленчатому валу шкива привода ременной передачи навесных агрегатов, что привело к нарушению функционирования насоса системы смазки двигателя. Поверхности трения деталей механизма газораспределения и кривошипно-шатунного механизма имеют следы работы при недостаточной смазке (задиры, царапины). Полное устранение данных неисправностей возможно лишь путем замены двигателя на новый. Требуется контроль состояния автоматической коробки передач, так как там возможно появление скрытых дефектов. Дефекты носят производственный характер (т. 1 л.д. 87-119).

При этом, как указано в заключении, демонтаж двигателя не проводился, полная разборка двигателя не производилась. По мнению эксперта, металлический стук при работе двигателя вызван не выявленными задирами и царапинами деталей механизма газораспределения и кривошипно-шатунного механизма, а иными причинами - неполной затяжкой креплений демпферной пластины гидротрансформатора (то есть люфтом соединения деталей).

На основании вышеуказанной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в ООО «НЦ-Лидер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду существенного недостатка товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 127).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза автомобиля Nissan Almera.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы двигатель внутреннего сгорания автомобиля находился в разукомплектованном состоянии в соответствии с руководством по эксплуатации завода-изготовителя.

Выявлены следующие неисправности.

Во-первых, деталей ГРМ (газораспределительного механизма) исследуемого ДВС (двигателя внутреннего сгорания), которые были получены при предшествующей эксплуатации транспортного средства (в период после крайнего технического обслуживания по системам ДВС, проведенного в ином сервисе, а не в сервисе ответчика ООО «НЦ-Лидер») вследствие нарушения технологии проведения технического обслуживания, предусмотренной заводом-изготовителем, по механизму, подробно описанному в исследовательской части (ненадлежащее качество и объем оказания услуг в ином сервисном центре).

В частности, выявлено нарушение технологии установки корпуса масляного фильтра на ДВС в ходе крайнего технического обслуживания в виде сверхнормативной затяжки, со сдвигом фильтрующей части картриджа, что в свою очередь привело к ограниченной подаче моторного масла в удаленные точки смазки, повреждение с последующим попаданием продуктов разрушения за счет не полной фильтруемости объема проходящего через фильтр масла в другие каналы по всей системе смазки. Выявленная неисправность носит эксплуатационный характер.

Во-вторых, выявлена неисправность детали трансмиссии - демпферной пластины/маховика в виде разрушения, с учетом совокупности проведенных исследований механизм разрушения носит эксплуатационный характер, но первопричиной является производственный брак в вине ненормативной затяжки 3-х болтов крепления корпуса гидротрансформатора к маховику и относится к производственному дефекту. Стоимость устранения данного недостатка составляет 17 986 руб. (т. 2 л.д. 4-47).

Экспертиза проводилась с полным демонтажем и разбором двигателя. В тексте заключения эксперты указывают на то, что установленный на автомобиль масляный фильтр не является оригинальным, техническое обслуживание автомобиля проводилось не в сервисе ответчика.

В связи с необходимостью дополнительного выяснения ряда вопросов по ходатайству ответчика назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Как указано в заключении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ технической возможности выявить разрушение демпферной пластины/маховика двигателя автомобиля без выполнения слесарно-механических работ в условиях сервиса по демонтажу коробки передач с двигателя, снятию навесного оборудования, демонтажу двигателя у специалистов сервиса ООО «НЦ-Лидер» не имелось.

Кроме того, механических повреждений целостности и герметичности корпуса аналогового масляного фильтра (не оригинального, установленного ООО «Эджин» на автомобиль Жихаревой А.Г.), резинового уплотнительного кольца на ДВС, на момент проведения судебной экспертизы, не было зафиксировано, но имелись (зафиксированные экспертом) отличия по конструкции (с оригинально-заводским), задиры, царапины по ЛКП корпуса, натиры, царапины по поверхности резинового кольца уплотнения, свидетельствующие о сверхнормативной затяжке масляного фильтра без явного сдвига фильтрующей части картриджа, но при наличии созданного сверхнормативного напряжения в сопряжении корпус масляного фильтра – корпус картриджа (т. 2 л.д. 104-115).

Оснований не доверять данным заключениям судебных экспертиз, суд не усматривает. Экспертизы проводились на основе непосредственного осмотра экспертом автомобиля с полным раздором двигателя, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения мотивированы, не содержат противоречий и неясностей.

При этом, суд не может доверять заключению досудебной экспертизы, предоставленному истцом, поскольку экспертом демонтаж двигателя не проводился, полная разборка двигателя не производилась, то есть выводы эксперта, по существу носят вероятностный характер. Кроме того, данное заключение опровергается заключением судебной экспертизы, проведенной с полным разбором двигателя и снятием двигателя и коробки передач.

Предоставленное истцом заключение специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснения, данные в судебном заседании, согласно которым причиной масляного голодания двигателя не является сверхнормативная затяжка масляного фильтра, не опровергают выводов судебной экспертизы, поскольку специалист делает выводы только на основании копии заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ без непосредственного исследования иных материалов дела, двигателя автомобиля и самого масляного фильтра.

Исходя из вышеизложенных заключений судебных экспертиз, одним из двух недостатков автомобиля <данные изъяты> являются неисправности деталей газораспределительного механизма исследуемого двигателя, в результате нарушения в ходе крайнего технического обслуживания, проведенного в ином сервисе (ООО «Эджин»), а не в сервисе ответчика ООО «НЦ-Лидер», с нарушением технологии установки корпуса масляного фильтра на двигатель в виде сверхнормативной затяжки.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как предусмотрено п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупатель (Жихарева) вправе предъявить продавцу ООО «НЦ-Лидер» требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части автомобиля, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть автомобиля на диагностическом оборудовании продавца.

Гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, изложенных в Руководстве по эксплуатации, Гарантийной книжке, договоре. Гарантийные обязательства поддерживаются продавцом только при условии строгого соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию (установленной в гарантийной книжке) и своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта в соответствии с рекомендациями компании Ниссан (п. 5.7 договора купли-продажи автомобиля).

В соответствии с п. 5.10 договора купли-продажи автомобиля гарантия не распространяется на дефекты и неисправности, возникшие в результате неправильно проведенного ремонта или технического обслуживания, выполненного у неофициального дилера Ниссан.

Согласно п. 2.3 Гарантийной книжки «Периодическое техническое обслуживание» периодическое техническое обслуживание у официального дилера Ниссан является обязательным требованием условий гарантии.

Из материалов дела следует, что Жихарева А.Г. в период пользования автомобилем в сервисном центре ответчика ООО «НЦ Лидер» автомобиль не обслуживала, однако обращалась в иной сервисный центр - ООО «Эджин».

Так, согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (то есть незадолго до обнаружения Жихаревой А.Г. постороннего шума в моторном отсеке автомобиля и обращения к официальному дилеру ДД.ММ.ГГГГ) по заказу Жихаревой ООО «Эджин» ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика двигателя, замена масла в двигателе со снятием и установкой защиты, замена воздушного фильтра, замена прокладки сливной пробки, а также замена масляного фильтра, установка которого была выполнена неверно, что следует из заключения судебной экспертизы (т. 1 л.д. 77).

В заказ-наряде имеется отметка ООО «Эджин» о том, что масляный фильтр, моторное масло, прокладка сливной пробки были предоставлены в сервис непосредственно Жихаревой А.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток не подлежит гарантийному обслуживанию, поскольку Жихаревой были нарушены правила пользования товаром, установленные заключенным договором купли-продажи, выявленный недостаток газораспределительного механизма двигателя возник в результате технического обслуживания автомобиля в ином сервисном центре, а не в сервисе ответчика ООО «НЦ-Лидер», что установлено материалами дела, в том числе заключениями судебных экспертиз.

Неисправность двигателя автомобиля возникла не в результате производственного недостатка товара и не по вине ответчика, а связана с проведением истцом технического обслуживания автомобиля в ином сервисном центре ООО «Эджин», повлекшем неисправность.

Вторым недостатком товара, выявленным в ходе судебной экспертизы, является разрушение демпферной пластины/маховика, произошедшее в результате производственного брака.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Учитывая вышеизложенные нормы и заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что недостаток в виде разрушения демпферной пластины/маховика не является существенным, поскольку является устранимым в разумный срок, стоимость расходов, необходимых для его устранения составляет 17 986 руб., что значительно меньше стоимости самого автомобиля. Доказательств того, что данный недостаток выявлялся неоднократно либо проявился повторно после его устранения суду не представлено.

Поскольку Жихарева обратилась к ответчику по истечении установленного пятнадцатидневного срока после приобретения автомобиля, а выявленный недостаток не является существенным, в силу требований ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Требование о взыскании с ответчика стоимости замены маховика Жихаревой А.Г. не заявлялось и ответчику в досудебном порядке не предъявлялось.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что сторона истца настаивает только на полной возврате стоимость автомобиля в связи с существенностью выявленных недостатков.

При этом необходимо отметить, что в силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как изложено выше, Жихаревой А.Г. неоднократно предлагалось ООО «НЦ-Лидер» провести независимую автотехническую экспертизу автомобиля и указывалось на то, что невозможно установить причину неисправности без разбора двигателя (т. 1 л.д. 80, 124), однако, последняя от данной экспертизы отказалась, автомобиль из сервиса ООО «НЦ-Лидер» забрала, обратившись в иную экспертную организацию, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность исполнить свою обязанность, предусмотренную законом, и в случае выявления недостатка в виде повреждения маховика добровольно произвести ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением дополнительной судебной экспертизы, согласно которой технической возможности выявить разрушение демпферной пластины/маховика двигателя автомобиля без выполнения слесарно-механических работ в условиях сервиса: по демонтажу коробки передач с двигателя, снятия навесного оборудования, демонтажа двигателя – у специалистов сервиса ООО «НЦ-Лидер» не имелось (т. 2 л.д.107).

Оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, и производных требованиях о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                  М.Д. Мугако