Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5471/2018 от 12.01.2018

Судья: Реутт Н.Ф. Дело № 33-5471/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Инвестбанк» по доверенности Нечаева П.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мандриной И.Е., в котором просило взыскать задолженность по кредитным договорам в размере <...> руб. и <...> руб., а также судебные расходы.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

19 января 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Мандриной И.Е. был заключен кредитный договор №<...> о предоставлении кредита в сумме <...>. на срок до 19 января 2015 года под 25% годовых.

26 июня 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Мандриной И.Е. был заключен кредитный договор №<...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на срок до 29 июня 2015 года под 23% годовых.

В нарушение условий договора ответчик допускал просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Обжалуемым решением суда исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С Мандриной И.Е. взысканы задолженность по кредитному договору № <...> от 19.01.2012 г. по основному долгу в размере <...>., сумма просроченных процентов – <...> руб., сумма процентов на просроченный основной долг – <...> руб.; задолженность по кредитном договору № <...> от 29.06.2012 г. по основному долгу в размере <...> руб., сумма просроченных процентов – <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Инвестбанк» по доверенности Нечаев П.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, указывая, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчику направлялось уведомление, содержащее реквизиты для осуществления платежей по договору и информация о возложении функций конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов», а также ссылается на необоснованное снижение размера неустойки.

Представитель Мандриной И.Е. по доверенности Львова Н.П. в суде апелляционной инстанции просила решением суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что оно законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО АКБ «Инвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 19 января 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Мандриной И.Е. был заключен кредитный договор №<...> о предоставлении кредита в сумме <...>. на срок до 19 января 2015 года под 25% годовых. 26 июня 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Мандриной И.Е. был заключен кредитный договор №<...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на срок до 29 июня 2015 года под 23% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Материалами дела установлено, что исполнение ответчиком своих обязательств производилось до принятия Арбитражным судом г. Москвы указанного решения.

Разрешая дело по существу, суд, достоверно установив возникновение обязательств по возврату Мандриной И.Е. образовавшейся задолженности по указанным кредитным договорам, ссылаясь на положения закона, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ), оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № <...> от 19.01.2012 г. в размере основного долга <...>., суммы просроченных процентов – <...> руб. и суммы процентов на просроченный основной долг – <...> руб.; по кредитном договору № <...> от 29.06.2012 г. в размере основного долга <...> руб., сумма просроченных процентов – <...> руб., при этом уменьшив размер просроченных процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие извещение Мандриной И.Е. о новых реквизитах счета для оплаты кредита и реквизитах лица, действующего в качестве правопреемника банка. В связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг по кредитным договорам, штрафных санкций на просроченные проценты, так как установил бездействие истца после отзыва у АКБ « Инвестбанк» ( ОАО) лицензии в марте 2014 года и отсутствие вины ответчика в нарушение сроков уплаты долга и процентов по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, кроме того, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом по делу определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Инвестбанк» по доверенности Нечаева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>