Решение по делу № 12-98/2013 от 19.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ «11» апреля 2013 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Воронина В.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 12.03.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ 12.03.2013 года Воронин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Воронина В.В. Хахинов А.А. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что постановление не соответствует обстоятельствам дела, является незаконным. Судом не учтен факт незаконности требований инспектора ГИБДД пройти освидетельствование. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, у Воронина В.В. были обнаружены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако, наличие данных признаков надуманно, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Воронину поставлен диагноз: (диагноз) В данный момент Воронин В.В. проходит лечение и полностью отказался от употребления алкоголя. Соответственно, никакого запаха алкоголя и резкого изменения окраски кожных покровов лица быть не могло. Данный факт также подтверждается результатом медицинского освидетельствования по заявлению Воронина В.В. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.), показаниями ФИО Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Воронин В.В. поддержал доводы жалобы, показав, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал на собственном автомобиле (марка), подвозил своего друга по просьбе последнего, торопился. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые потребовали пройти освидетельствование, от чего он отказался, т.к. торопился. Кроме этого, ему не понравилось, что они стали « рыться» в его машине. В нетрезвом состоянии он не находился. Позже сам прошел медицинское освидетельствование в РНД. В своих объяснениях указал, что «отказался от прохождения освидетельствования и проехать в РНД, т.к. опаздывал» со слов сотрудников ГИБДД.

Представитель Воронина В.В. Хахинов А.А. полностью поддержал доводы жалобы, дав показания, аналогичные изложенному в ней. Дополнил, что сотрудники ГИБДД не могли определить, что у Воронина было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поскольку было темное время суток, еще не рассвело. Просит суд учесть положение п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», регламентирующего об освобождении лица от административной ответственности, в связи с тем, что им был представлено заключение медицинского освидетельствования, которое он прошел позже.
Исследовав материалы дела, выслушав Воронина В.В., его представителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Довод Воронина и его представителя о том, что у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД не имелось законных оснований требовать прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, поскольку у него не было признаков опьянения - не было запаха алкоголя изо рта, т.к. он не употреблял спиртное, а также не возможно было заметить резкого изменения окраски кожных покровов лица, поскольку было темное время суток, суд находит не состоятельными, голословными.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО, критически оценены его показания, поскольку свидетель является знакомым Воронина.

Довод представителя Хахинова А.А. о том, что Воронин В.В. прошел медицинское освидетельствование позже, был трезв суд не может принять во внимание, поскольку, как указано в определении мирового судьи освидетельствование было проведено спустя 5 часов после составления протокола об административном правонарушении.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Воронина В.В. и его представителя в этой части.
Проверив доводы жалобы, суд находит, что вина Воронина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла подтверждение в суде.

Согласно ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, учтены обстоятельства совершенного правонарушения. Наказание судьей назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 12.03.2013░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

*