Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4421/2011 ~ М-3797/2011 от 25.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Протченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова С.А. к Федеральному государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Федотову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Томилова С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ФГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по РК» и ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что 08 декабря 2010 года в 15 часов в районе <адрес> по <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ Патриот» государственный номер №, принадлежащего ФГУ «ПУ ФСБ РФ по РК», под управлением водителя Андреева В.В. и автомобиля «Пежо» государственный номер №, принадлежащего Томилову С.Г., под управлением водителя Томилова М.С. В результате аварии автомобили получили механические повреждения. Виновным в аварии является водитель Андреев В.В., состоящий в трудовых отношениях с ФГУ «ПУ ФСБ РФ по РК» и нарушивший требовании пунктов 1.3. и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля «УАЗ Патриот» государственный номер № № Андреева В.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 202682 рубля, с учетом износа – 121777 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 2 тысячи рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 120 тысяч рублей, с ФГУ «ПУ ФСБ РФ по РК» - ущерб в размере 84682 рубля, а также возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель Шляпников И.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что виновным в аварии является водитель Андреев В.В., что подтверждается заключением эксперта ФИО1, который при производстве экспертизы исследовал, в том числе, и повреждения, образовавшиеся на транспортных средствах. Водитель Андреев В.В. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ФГУ «ПУ ФСБ РФ по РК».

Представитель ответчика ФГУ «ПУ ФСБ РФ по РК» Румянцев И.В., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомашины «Пежо» имел возможность избежать столкновения. Сумму ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Десятерик Э.П., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями также не согласен, пояснив, что по данному ДТП была произведена выплата страхового возмещения в пользу ФГУ «ПУ ФСБ РФ по РК».

Третье лицо Андреев В.В. и его представитель Князева Ю.В., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласны. Андреев В.В. пояснил, что двигался в колонне по <адрес> со скоростью 30-40 км\ч. Водитель автомашины «Пежо» намеревался совершить поворот налево. В этот момент перед Андреевым В.В. на обгон вышел автомобиль «Форд», а автомобиль «Пежо» метров за 30 от Андреева В.В. резко затормозил, в связи с чем Андреев В.В. применил резкое торможение, но столкновение с автомашиной «Пежо» избежать не удалось. Считает, что изначально в ДТП виноват водитель автомашины «Форд», а затем – водитель автомашины «Пежо».

Третье лицо Томилов М.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что двигался на автомашине «Пежо» по <адрес> со скоростью 50 км\ч. Проехав около 1 километра, снизил скорость движения до 20 км\ч и за 50 метров, заблаговременно показав поворот налево, стал смещаться к центру дороги. Но, увидев автомобиль «Форд», несущийся с большой скоростью, испугался и резко затормозил, после чего почувствовал удар. Никаких маневров в этот момент не совершал.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Федотов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей и экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2010 года в 15 часов в районе <адрес> по <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ Патриот» государственный номер №, принадлежащего ФГУ «ПУ ФСБ РФ по РК», под управлением водителя Андреева В.В. и автомобиля «Пежо» государственный номер №, принадлежащего Томилову С.Г., под управлением водителя Томилова М.С. В результате аварии автомобили получили механические повреждения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении проводились экспертизы по установлению вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от 29 декабря 2010 года следует, что действия водителя автомобиля «Пежо» не соответствуют пунктам 8.1. и 8.2. Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля «УАЗ» соответствуют установленным требованиям Правил дорожного движения РФ. В своем заключении эксперт ФИО2 указал, что за автомобилем «Пежо» двигался автомобиль «Форд», который начал обгон, связанный с выездом на полосу встречного движения. А водитель автомобиля «Пежо», с опозданием увидев маневр обгона автомобилем «Форд», отказался от выполнения поворота налево и, не включая световой указатель, принимает вправо.

Экспертом ООО <данные изъяты> ФИО1 составлено заключение № от 03 марта 2011 года о том, что действия водителя автомобиля «Пежо» не противоречат требованиям Правил дорожного движения РФ, а действия водителя автомобиля «УАЗ-Патриот» не соответствуют пунктам 1.3. и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Экспертом в своем заключении дан анализ двух версий дорожно-транспортного происшествия и сделан вывод о том, что расположение автомобилей на проезжей части, локализация повреждений на автомобилях свидетельствуют о расположении автомобиля «Пежо» на своей полосе движения. Кроме того, на повреждениях автомобиля «Пежо» не имеется следов смещения автомобиля в поперечном направлении. Следовательно, с технической точки зрения версия водителя «УАЗ-Патриот» несостоятельна.

В ходе судебного разбирательства судом были заслушаны эксперты ФИО2 и ФИО1

Эксперт ФИО2 подтвердил сделанные им выводы и пояснил суду, что водитель автомобиля «Пежо» отказался от маневра поворота налево и применил торможение, сместившись вправо.

Эксперт ФИО1, подтвердив свое заключение, пояснил, что им исследовались следы смещения на автомобилях. На автомашине «Пежо» следов смещения вправо не имеется, из чего экспертом был сделан вывод, что автомашина «Пежо» не смещалась вправо. Кроме того, водителем автомашины «УАЗ-Патриот» не была соблюдена дистанция до двигающегося впереди автомобиля «Пежо», что позволило бы избежать столкновение.

Также в ходе судебного разбирательства допрашивались свидетели.

Так, свидетель ФИО 3, сослуживец Андреева В.В., пояснил суду, что находился в салоне автомашины «УАЗ-Патриот» в качестве пассажира. Двигаясь по <адрес>, увидел как автомобиль «Форд» совершает маневр обгона, выезжая на полосу встречного движения, а затем на обочину. Впереди двигался автомобиль «Пежо», который снизив скорость и включив левый поворот, намеревался совершить поворот налево. Однако метров за 30-40 свидетель увидел стоящий автомобиль «Пежо». Водитель Андреев В.В. начал маневрировать, но дорога была скользкая, автомобиль не поддался управлению и произошло столкновение. Автомобиль «Пежо» стоял на своей полосе движения.

Свидетель ФИО4, сотрудник ФГУ «ПУ ФСБ РФ по РК», пояснил суду, что является очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Гуляя с собакой по Карельскому проспекту, увидел как занесло автомобиль «Форд» в сугроб при обгоне двух автомобилей - «УАЗ-Патриот» и «Пежо». Автомобиль «Пежо» намеревался совершить поворот налево, но не успел из-за автомобиля «Форд», поэтому вывернул вправо. Автомобиль «УАЗ-Патриот» совершил столкновение с автомобилем «Пежо», поскольку автомобиль «Пежо» резко затормозил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что экспертом ФИО1 при даче заключения проводилось трассологическое исследование повреждений на автомобилях, из чего был сделан вывод о том, что следов смещения автомобиля «Пежо» в поперечном направлении не имелось, а следовательно, никакого маневра вправо водитель автомобиля «Пежо» перед столкновением не совершал, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашла подтверждение и установлена вина водителя Андреева В.В., нарушившего пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль «УАЗ-Патриот» государственный номер К 873 МР 10 принадлежит на праве собственности ФГУ «ПУ ФСБ РФ по РК». В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность водителя автомобиля «УАЗ-Патриот» государственный номер № Андреева В.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

04 апреля 2011 года истец Томилов С.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение ОАО «АльфаСтрахование» истцу не выплатило.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от 07 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «Пежо-307» государственный номер № составляет 202682 рубля, с учетом износа – 121777 рублей. Расходы по составлению заключения составили 2 тысячи рублей, что подтверждается договором № от 06 апреля 2011 года на выполнение работ, квитанцией № и кассовым чеком от 07 апреля 2011 года.

Данное заключение участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Андреев В.В. на момент ДТП являлся работником ФГУ «ПУ ФСБ РФ по РК» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что с ФГУ «ПУ ФСБ РФ по РК» в пользу истца надлежит взыскать разницу между подлежащим взысканию ущербом и страховой выплатой в размере 84682 рубля (202682 рубля + 2000 рублей – 120000 рублей).

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3600 рублей, с ФГУ «ПУ ФСБ РФ по РК» - 1646 рублей 82 копейки.

В иске к Федотову А.М. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Томилова С.А. к Федеральному государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Федотову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Томилова С.А. стразовое возмещение в размере 120 тысяч рублей и возврат государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» в пользу Томилова С.А. ущерб в размере 84682 рубля и возврат государственной пошлины в размере 1646 рублей 82 копейки, всего 86328 (восемьдесят шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 82 копейки.

В иске к Федотову А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л. Гельфенштейн