Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2021 ~ М-599/2021 от 16.02.2021

    УИД:51RS0003-01-2021-001064-15

    Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2021 года

    Дело № 2-1017/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                                                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Сисенко К.С.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что в период с 30 декабря 2016 года по 11 февраля 2020 года стороны состояли в браке, проживали в квартире по адресу: <адрес>.

До вступления в брак с ответчиком, 17 декабря 2014 года истец приобрел стиральную машину модели и марки «LG F-1268NBI», серийный номер №, стоимостью 24 220 рублей, а также 03 апреля 2016 года приобрел угловой диван «Сальвадор», стоимостью 54 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 11.09.2020 брак между сторонами расторгнут. В августе 2020 года, в период нахождения истца в отпуске, ответчик вывезла из квартиры все имущество, в том числе и указанные личные вещи. По данному факту истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовных дел ему было отказано с рекомендациями обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Решением Апатитского городского суда от 03.06.2020 произведен раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества. Вместе с тем вышеуказанные стиральная машинка и диван являются личными вещами истца, поскольку приобретены до брака с ответчиком, в состав имущества, подлежащего разделу, не включались. Пользоваться и распоряжаться указанными вещами истец разрешения не давал, в связи с чем полагает, что ему причинен материальный ущерб. Просит: взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в виде стоимости имущества: 24 220 рублей – за стиральную машинку, 54 500 рублей – за угловой диван, а также судебные расходы в сумме 2561 рубль 60 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что на момент его убытия в отпуск, ответчик проживала в квартире по адресу: <адрес>, где и было установлено спорное имущество. По возвращению из отпуска он увидел пустую квартиру, какое–либо имущество и техника в неё отсутствовали, ответчик выехала. Попасть в жилое помещение кроме него и ответчика никто не мог. В связи с указанными обстоятельствами он обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту кражи принадлежащего ему имущества, в ходе которой ответчик давала пояснения и не отрицала факт вывоза из квартиры вещей, мебели и техники. Просил исковые требования удовлетворить. После перерыва 16.04.2021 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда электронные обращения, в которых не согласилась с заявленными требованиями указав, что ею ни диван, ни стиральная машина не похищались, из квартиры вывезены только личные вещи, вещи ребенка и техника, право собственности на которую за неё признано решением Апатитского городского суда. При этом о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, принимая во внимание, отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на лице, причинившем вред.

Из положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом установлено, что стороны состояли в браке в период с 30 декабря 2016 года по 09 января 2020 года.

17 декабря 2014 года ФИО1 приобретена стиральная машина модели и марки «LG F-1268NBI», серийный номер №, стоимостью 28 490 рублей, с учетом предоставленной скидки оплачено 24 220 рублей, что подтверждается гарантийным талоном на товар, выданным ТД «Тимур», а также кассовыми чеками.

Кроме того, из представленного суду договора купли-продажи № 853 следует, что 03 апреля 2016 года ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО4 приобретен товар – диван «Сальвадор» угловой, стоимостью 54 500 рублей. Оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается товарными чеками, а также справкой от 15.09.2016 о погашении задолженности по договору купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что указанное имущество приобреталось им в ранее принадлежавшую ему квартиру, а после регистрации с ответчиком брака и приобретения квартиры по адресу: <адрес>, было перевезено в указанное жилое помещение.

В подтверждение указанных доводов ФИО1 представлен фотоматериал, на котором зафиксировано спорное имущество.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 03 июня 2020 года между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая признана совместной собственностью истца и ответчика.

Из материала проверки КУСП 16186, 16250, проведенной МО МВД России «Апатитский» следует, что 24 сентября 2020 года в отдел полиции поступило заявление ФИО1, в котором последний сообщил, что 24 сентября 2020 года он обнаружил в своей квартире по <адрес> пропажу всех своих личных вещей: двух диванов, кровати, холодильника, кухонного гарнитура, стиральной машины, двух шкафов-купе, всей техники. К указанному заявлению приложен перечень имущества.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 сентября 2020 года следует, что была осмотрена трехкомнатная <адрес> в городе апатиты, расположенная на 1м этаже. Следов повреждений и постороннего воздействия на входной двери в квартиру не обнаружено; стеклопакеты следов проникновения не имеют. На момент осмотра в квартире отсутствовала вся мебель и техника.

Из письменного объяснения ФИО1 от 24.09.2020 следует, что с ноября 2017 года до 01 декабря 2019 года он проживал в квартире с супругой ФИО2 и общим ребенком. С 01 октября 2019 года он выехал из квартиры и проживал по иному адресу. В период с 05.09.2020 по 23.09.2020 ФИО1 находился в отпуске за пределами города Апатиты. По возвращении он обнаружил, что ФИО2 выехала из квартиры, забрав все вещи, мебель и технику.

Из письменных объяснений ФИО2, отобранных сотрудником ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску 30.09.2020 следует, что до февраля 2020 года она находилась в браке с ФИО1, проживали в квартире по адресу: <адрес>. В дальнейшем отношения не сложились и с ноября 2019 года ФИО1 ушел проживать отдельно. В ноябре 2019 года он забрал всю бытовую технику. В сентябре 2020 года она вместе с сыном выехала из указанной квартиры, забрав присужденную ей решением суда технику. Раздел мебели в судебном порядке не производился. В настоящее время проживает в квартире родителей, в городе Мурманске, согласия на осмотр которой родители не дают. Считала, что спорные вопросы по разделу мебели подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства.

Постановлением УУП и ПДН МО МВД России «Апатитский» от 22 ноября 2020 года в возбуждении дела в отношении ФИО2 по ст.330 УК РФ отказано.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт нахождения спорного имущества – углового дивана «Сальвадор» и стиральной машины модели и марки «LG F-1268NBI», серийный номер № в квартире по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу в результате вывоза из квартиры спорного имущества является очевидным.

При этом доводы ответчика о вывозе в ноябре 2019 года ФИО1 всей принадлежащей ему техники ничем не подтверждены, противоречат, в том числе представленным материалам проверки, проведенной правоохранительными органами.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание товарные чеки, квитанции, фискальные чеки, представленные стороной истца и подтверждающие факт приобретения дивана за 54 500 рублей и стиральной машины за 24 220 рублей.

Более того, согласно представленной истцом справки ИП ФИО4 от 14.04.2021 диван «Сальвадор» снят с производства, стоимость дивана аналогичной модели составляет 75 000 рублей; из справки ИП ФИО5 следует, что стиральные машины модели и марки «LG F-1268NBI» не производятся, стоимость аналогичного товара составляет 26 990 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78 720 рублей 00 копеек (54500руб. +24220руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2561 рубль 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 78 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2561 рублей 60 копеек, а всего – 81 281 рубль 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Ю.В. Мацуева