Решение по делу № 2-620/2015 (2-5958/2014;) ~ 06000/2014 от 10.12.2014

    дело №2-620/2015

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015года                                                                  г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи                  Турковой С.А.

при секретаре                                              Гадельшиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Корниясева И.В. к ООО "СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования № по которому застрахован его автомобиль <данные изъяты> № по риску КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Александров П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Литвинова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль <данные изъяты> № находясь на стоянке у <адрес>, в <адрес> были обнаружены повреждения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации, паспорта учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> № является истец.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Корниясева И.В. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая группа «Компаньон» и истцом заключен договор комбинированного страхования транспортного средства, полис №, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием транспортным средством <данные изъяты> № по риску «КАСКО» с лимитом возмещения в сумме <данные изъяты>., сумма неагрегатная. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата производиться на основании калькуляции страховщика.

В соответствии с договором добровольного страхования между истцом и ответчиком по риску «КАСКО» устанавливается единая страховая сумма, указанная в договоре.

Страховая сумма в размере <данные изъяты>., согласно п.5.1 правил страхования ООО «Страховая группа «Компаньон», является лимитом ответственности страховщика по данному риску на весь срок действия договора.

Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. «г» п.4.1.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГ Компаньон» страховым случаем является повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Как следует из Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Корниясев И.В. обратился в отдел полиции с заявлением о причиненном ущербе автомобилю <данные изъяты> № сразу после обнаружения повреждений ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенной проверки сотрудниками правоохранительных органов проводился осмотр автомобиля и было установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: на правой передней двери было разбито стекло, на дисплее автомагнитолы имеется царапина длиной 6 см., на подлокотнике между водительским и пассажирским сиденьем имеется разрез длиной 10 см., на водительском сидении имелись множественные разрезы, в том числе и на подголовнике, имелись разрезы на обшивке передних правой и левой двери, имелись разрезы на заднем диване и разрезы на трех подголовниках, разрезы на обшивке задних левой и правой двери, разрезы на заднем подлокотнике, в середине имеется разрез коврового покрытия.

Таким образом, суд признает страховым случаем событие - повреждение    автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. от противоправных действий третьих лиц, отраженное в постановлении УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п.12.8 Правил страхования ООО «Страховая группа «Компаньон» по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС, возмещение ущерба производиться в пределах страховой суммы по оплате ремонтных работ, запчастей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ, по оплате независимой экспертизы.

По п. 12.8.2 Правил страхования ООО «Страховая группа «Компаньон» по риску «Ущерб» размер ущерба при повреждении ТС может определяться на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией.

Из договора страхования между истцом и ответчиком следует, что страховая выплата производиться на основании калькуляции страховщика.

Однако, калькуляция ущерба ответчиком не составлена. Страховая выплата не произведена.

По отчету, выполненному экспертом ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № не превышает <данные изъяты> рыночной стоимости транспортного средства, поэтому стоимость годных остатков не определялась.

При ознакомлении с результатами заключения экспертизы № № установлено, что экспертом рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночной стоимости легковых автомобилей всех марок, в то время как необходимо исходить из стоимости автомобиля по официальным ценам дилера <данные изъяты> В связи с чем, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения №ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ФИО7 полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № не превышает <данные изъяты> рыночной стоимости транспортного средства, поэтому стоимость годных остатков не определялась.

Экспертом из стоимости восстановительного ремонта был исключен объем повреждений коврового покрытия.

Данное исключение суд признает обоснованным, поскольку согласно заявления истца повреждения коврового покрытия получены ранее страхового случая в результате прожога сигареты. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением предоставленными Центром диагностики автомобилей (ИП Ярошенко), подтвердившим факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ по факту ремонта прожженного коврового покрытия.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО7, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Подробно произведен расчет на восстановление поврежденного автомобиля. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, обосновано ссылками на методические руководства.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы стороны суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, с учетом ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы исковых требований и взыскивает с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Корниясева И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения регулируемые Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I « О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы Гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Из материалов дела следует, что Корниясев И.В. застраховал принадлежащее ему транспортное средство в ООО «СГ «Компаньон» на основании договора страхования транспортных средств.

    В данном случае Корниясев И.В. заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО «СГ «Компаньон» (исполнитель) – организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе.

    Следовательно, отношения страхователя и страховщика возникающие из договора страхования транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

    На момент обращения Корниясева И.В. в суд с иском, обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, страховая сумма выплачена в ходе рассмотрения дела в суде, на момент обращения с иском, нарушение прав истца имело место.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающие его личные неимущественные права и блага.

    Как следует из ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренной законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Истцом указывается о том, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

    Указанные требования истца основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца завышена и не соразмерна вине ответчика. Учитывая, что несоблюдение страхователем условий договора нарушает права Корниясева И.В., он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, а также с иском в суд за восстановлением своих прав, что вызвало ее переживания по поводу случившегося, суд считает, что Корниясев И.В. несла определенные моральные страдания и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в процессе судебного разбирательства, что не свидетельствует о добровольности исполнения обязательств перед страхователем.

Поскольку суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушения прав истца, как потребителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец в связи с обращением в суд вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанции от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

За оформление доверенности Корниясевым И.В. оплачено <данные изъяты> руб. суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования город Оренбург в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Корниясева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СГ «Компаньон» в пользу Корниясева И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета Муниципального образования город Оренбург в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна судья

Полный текст решения изготовлен 29.05.2015 г.