Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-33/2019 (2-395/2018; 2-9510/2017;) ~ М-9188/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-395/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении повторной судебной экспертизы

«31» мая 2018 года                                                                                           город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре Чернышовой В.А.,

с участием истца Матвеева А.А., представителя истца Каменева М.А., представителя ответчика Быковского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А. А.ча к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 101 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсацию морального в размере 3 000 рублей, штраф.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, указав, что страховой компанией было произведена страховая выплата в неоспариваемой части. При этом повреждения заднего бампера и боковины задней правой имеют повреждения доаварийного характера, которые не могут быть восстановлены за счет страховщика. Так повреждения заднего бампера имеют следы механического разреза, в правой части боковины имеется отслоение значительного участка шпатлевки, свидетельствующей о проведенном ранее некачественном ремонте.

Определением Благовещенского городского суда от 25 октября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Питченко Э. А..

10 апреля 2018 года в адрес суда поступило экспертное заключение, подготовленное во исполнение определения суда от 25 октября 2017 года, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от истца Матвеева А.А., его представителя Каменева М.А. поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с возникшими сомнениями в выводах эксперта ИП Питченко Э.А. относительно механизма образования повреждений автомобиля истца. В качестве экспертной организации предложено ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ИП Питченко Э.А. является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, которую поручает другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку возникли сомнения в правильности и обоснованности представленного суду заключения эксперта, суд полагает возможным назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на истца Матвеева А.А.

В силу положений части 4 статьи 86, пункта 3 статьи 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по настоящему гражданскому делу по иску Матвеева А. А.ча к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – повторную судебную автотехническую (трасологическую) экспертизу.

Производство экспертизы поручить ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Минюста России (Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 56).

Разъяснить эксперту, что в силу статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

каков объем, характер и локализация повреждений на автомобиле «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, произошедшем 03.07.2017 года в городе Райчихинске в районе дома № 72 по ул. Победы?

соответствуют ли повреждения на автомобиле «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** механизму и обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2017 года в городе Райчихинске в районе дома № 72 по ул. Победы, при взаимодействии с автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак ***?

могли ли быть образованы повреждения заднего бампера и боковины задней правой у автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** от контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак *** при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 03.07.2017 года, или возникли в результате других событий? В случая отнесения повреждений данных деталей к обстоятельствам ДТП от 03.07.2017 года, указать каков объем, характер и локализация повреждений;

указать какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП от 03.07.2017 года с учетом износа (без учета износа) в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П);

указать подлежит ли указанный автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** восстановительному ремонту (целесообразен ли ремонт);

в случае если автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** не подлежит восстановительному ремонту, определить какова рыночная стоимость данного автомобиля до происшедшего дорожно-транспортного происшествия (в неповрежденном состоянии) и стоимость его годных остатков?

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-395/2018.

Обязать истца Матвеева А.А. (адрес: ***, тел. ***; представитель – Каменев М.А., тел. ***), третье лицо Ковалева В.В. (адрес: ***, тел. ***) предоставить эксперту указанные выше автомобили для осмотра (в том числе в случае восстановления автомобиля) по его требованию.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортных средств экспертизу провести по материалам дела (в случае если материалов дела эксперту достаточно для дачи заключения).

Возложить на эксперта обязанность принять меры к извещению участвующих в деле лиц (лично или их представителей) о времени и месте проведения экспертизы и, в частности, необходимых исследований, при проведении которых возможно участие сторон (осмотр автомобилей, осмотр местности и прочее).

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Матвеева А.А., которому произвести оплату эксперту за проведение экспертизы в срок не позднее 10 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу, самостоятельно обратившись к эксперту по вопросу оплаты экспертизы. Документы об оплате экспертизы представить в суд в тот же срок.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с пунктом 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Установить, что экспертиза должна быть выполнена, заключение составлено и направлено экспертами в суд не позднее одного месяца со дня поступления настоящего гражданского дела эксперту.

Экспертному учреждению произвести экспертизу и представить экспертное заключение вместе с материалами дела в Благовещенский городской суд (г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137, каб. 312).

На определение в части приостановления производства по делу и расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Председательствующий                                                  И.С. Емшанов