Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6410/2015 ~ М-5612/2015 от 24.09.2015

Дело №2-6410/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Жуковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивентьевой ФИО12 к Диденко ФИО13, Филимоновой ФИО14, Фонштейну ФИО15, Сахаровой ФИО16 и Лысенко ФИО17 о признании права собственности на самовольные постройки,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском к ответчикам, указывая, что стороны являются совладельцами <адрес>. <данные изъяты> истца (правопредшественник истца) в ДД.ММ.ГГГГ году было выдано разрешение на строительство пристройки (кухни и коридора) с увеличением площади домовладения. Пристройка была осуществлена истцом, является спорным лит. А6, площадью 35 кв.м. Также с согласия соседей и разрешения администрации <адрес> матерью истца было осуществлено строительство сарая лит. Г8. В настоящее время истец лишена возможности оформить свое право собственности на данные строения по причине отсутствия документов на земельный участок, что и явилось причиной обращения с исковым заявлением в суд.

Истец и ее представитель по доверенности Козлов П.А. иск поддержали, пояснили изложенное.

Ответчик Диденко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Лысенко Л.П. извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма.

Ответчик Сахарова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Филимонова Н.В. и Фонштейн М.С. в судебном заседании против заявленных требований истца не возражали.

Третьи лица УФРС по Воронежской области и Администрация городского округа г. Воронеж извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Из пояснений сторон и представленных документов судом установлено, что стороны являются совладельцами домовладения <адрес>. Истцу принадлежит 123/300 доли в указанном домовладении на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Постановлением главы администрации центрального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) ФИО10 (<данные изъяты> истца) с согласия совладельцев было разрешено перестроить кухню, коридор и санузел с увеличением размеров домовладения. Также ФИО10 разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено строительство сарая размером 2,2х6,0 на указанном земельном участке. В соответствии с указанными документами ФИО10 и ее <данные изъяты> (истцом) было осуществлено строительство пристройки под лит. А6 площадью 35 кв.м. и сарая под лит. Г8 на участке по <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ст. 246ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, технические и эксплуатационные параметры части жилого дома лит. А6 и нежилого строения (сарая) лит. Г8, по адресу: <адрес> соответствуют данным инвентаризационно-технического учета, требованиям технических регламентов по безопасности, местного градостроительного регламента, экологических, санитарно и пожарно-технических норм, в том числе для жилых помещений и не создают угрозу для жизни и здоровья людей. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание данное экспертное заключение и полагает возможным положить его в основу решения, поскольку оно логично и обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими материалами дела, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Суд также принимает во внимание пояснения ответчиков, которые по существу заявленных требований обоснованные возражения суду не представили, пояснили, что спорные постройки действительно возводились матерью истца и истцом, права ответчиков не нарушают.

Доводы представителя ответчика Диденко Е.В. по доверенности Диденко А.Ю., которые он излагал в предварительном судебном заседании относительно нарушения прав земелепользования Диденко Е.В. данными постройками, им документально не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

Руководствуясь ст. 12, 56,67, 167, 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за Ивентьевой ФИО18 право собственности на жилую пристройку под лит. А6 общей площадью 35 кв.м. в домовладении <адрес>

Признать за Ивентьевой ФИО19 право собственности на нежилое строение (сарай) под лит. Г8 общей площадью 11,2 кв.м. расположенный на дворовой территории домовладения <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2015 года.