Дело № 2-4885/24-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» сентября 2014 года город Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе судьи Пронской И.В., с участием представителя истца Машошина В.Ю., при секретаре судебного заседания Алехиной Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Полехину <данные изъяты>, Морозову <данные изъяты>, Максимову <данные изъяты> и Некрасову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Полехиным С.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 300 000 рублей под 16 % годовых с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключило договора поручительства № и № соответственно с Максимовым С.А. и Некрасовым А.С., ДД.ММ.ГГГГ – договор поручительства № с Морозовым М.А. Решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 186083 рубля 52 копейки. Взысканная задолженность на сегодняшний день не погашена, при этом, за период неисполнения обязательств по кредитному договору у заемщика возникла новая задолженность по уплате процентов на сумму основного долга в размере 100980 рублей 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 219 рублей 60 копеек ОАО «Россельхозбанк» просит взыскать в солидарном порядке с Полехина С.Д., Морозова М.А., Максимова С.А. и Некрасова А.С.
В судебном заседании представитель истца Машошин В.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Морозов М.А. и Некрасов А.С. в судебное заседание не явились по не известной суду причине, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Максимов С.А. согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Полехин С.Д. согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ также умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями, предусмотренными абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, производство по гражданскому делу в части заявления исковых требовании к ответчикам Максимову С.А. и Полехину С.Д. было прекращено, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования, заявленные к ответчикам Морозову М.А. и Некрасову А.С., суд приходит к следующему.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Полехиным С.Д. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 300 000 рублей под 16 % годовых с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.5. кредитного договора).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключило договора поручительства № и № соответственно с Максимовым С.А. и Некрасовым А.С., ДД.ММ.ГГГГ – договор поручительства № с Морозовым М.А.
В силу пунктов 1.1., 1.2 и 2.1 вышеуказанных договоров поручительства Максимов С.А., Некрасов А.С. и Морозов М.А. обязались солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Полехиным С.Д. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе в части возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных и неустоек, а также расходов по взысканию задолженности должника.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Полехиным С.Д. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Полехина С.Д. и Некрасова А.С. в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186083 рубля 52 копейки. Взысканная задолженность на сегодняшний день не погашена.
В настоящее время Банк заявляет исковые требования о взыскании с ответчиков Морозова М.А. и Некрасова А.С. начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., разрешая которые, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника.
Как уже указывалось выше, ответчик Полехин С.Д., являющийся заемщиком по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению нотариуса Железногорского нотариального округа <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственное дело к имуществу Полехина С.Д. не заводилось.
Наследственное дело к имуществу поручителя Максимова С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, также не заводилось, что подтверждается сообщением нотариуса Железногорского нотариального округа <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №
В связи с этим сведений о том, что у заемщика Полехина С.Д. и поручителя Максимова С.А. имеются наследники, к которым перешло их наследство, в том числе и имущественные обязательства, не имеется.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 418 и 367 ГК РФ обязательства заемщика-должника Полехина С.Д. и поручителя Максимова С.А. по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк» прекращены в силу их смерти и отсутствия правопреемников, а обязательства поручителей Морозова М.А. и Некрасова А.С. – в силу прекращения основного обязательства заемщика.
В связи с изложенным, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков Морозова М.А. и Некрасова А.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100980 ░░░░░░ 09 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3219 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░: