Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40327/2018 от 04.10.2018

Судья Дорошенко Е.В. Дело № 33-40327/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Русакова С.А. и Голуб Е.Н. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Русакова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Голуб Е.Н. и Русакову С.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что Русакова И.А. состояла в браке с Русаковым С.А. с 03 октября 2009 года. В период брака ими был приобретен автомобиль <...> VIN: <...>, с государственным регистрационным знаком номер <...>, который был оформлен на Русакова С.А.

В октябре 2017 года брак между истицей и Русаковым С.А. был расторгнут. В настоящее время в Прикубанском районном суде г. Краснодара рассматривается дело о разделе совместного имущества супругов, в ходе которого из МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю были получены сведения о том, что указанный автомобиль был снят с учета собственности Русакова С.А.. Таким образом, после фактического прекращения брачных отношений Русаков С.А. продал автомобиль своему другу Голуб Е.Н. с целью избежать раздела транспортного средства, договор является мнимой сделкой.

На основании вышеизложенного, Русакова И.А. обратилась с настоящим иском в суд, в котором просила признать сделку купли-продажи автомобиля <...>, VIN: <...>, заключенную между Русаковым С.А. и Голуб Е.Н., недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <...> VIN: <...>, с государственным регистрационным знаком <...> заключенную между Русаковым С.А. и Голуб Е.Н. 03 ноября 2017 года.

Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Голуб Е.Н. возвратить Русакову С.А. спорный автомобиль <...> VIN: <...>, с государственным регистрационным знаком <...>.

Прекратить право собственности Голуб Е.Н. на автомобиль <...> VIN: <...>, с государственным регистрационным знаком <...>.

Данное решение суда является основанием для погашения записи о регистрации транспортного средства в ГИБДД за Голуб Е.Н.

Обеспечительные меры в виде ареста автомобиля <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, наложенные в соответствии с определением Брюховецкого районного суда от 19 февраля 2018 года – сохранить до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Русаков С.А. полагает решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе Русаковой И.А. в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что отчуждение транспортного средства произведено супругами в период брака, деньги потрачены в общих интересах. Доказательств несогласия супруги на совершение сделки или ее мнимости Русакова И.А. не представила.

В апелляционной жалобе Голуб Е.Н. полагает решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе Русаковой И.А. в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что покупатель Голуб Е.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства. Передача денежных средств подтверждается договором купли-продажи, передача транспортного средства - Актом приема-передачи, а также квитанциями СТО, об оплате услуг автомойки, о приобретении автозапчасти для автомобиля, протоколом об административном правонарушении, чеки о приобретении бензина, полисом ОСАГО, ПТС. Также судом первой инстанции не принято во внимание апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.06.18г., которым рассмотрен административный иск Голуб Е.Н., защищавшего свои права собственника автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителя Русакова С.А. по доверенности Поповой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя Голуб Е.Н. по доверенности Замша Э.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи спорного автомобиля является мнимой и направлена на исключение имущества из раздела общего имущества супругов, имеются основания для признания сделки недействительной, предусмотренные п.2 ст.35 СК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. В силу пунктом 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде, со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что автомобиль Рено Дастер был приобретен 06 августа 2016 года и поставлен на учет на имя Русакова С.А. в органах ГИБДД 08 августа 2016 года, то есть в период брака между Русаковой И.А. и Русаковым С.А., заключенного 03 октября 2009 года.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 03 ноября 2017 года Русаков С.А. продал автомобиль <...>, <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, Голуб Е.Н. за <...> рублей.

13 марта 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара брак между Русаковой И.А. и Русаковым С.А. был расторгнут.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, следовательно – производятся в общих интересах семьи. Русаковой И.А. не представлены и в материалах дела не содержатся объективные доказательства того, что полученные ответчиком от продажи автомобиля денежные средства в размере <...> рублей были израсходованы не на нужды семьи.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен в период брака между Русаковой И.А. и Русаковым С.А., до начала бракоразводного процесса, фактически исполнен, доказательств того, что Голуб Е.Н. заведомо знал о несогласии супруги на совершении данной сделки, истицей не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении настоящего спора истец должен представить доказательства того, что указанная сделка являются мнимой. Из данной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо предоставление доказательств, свидетельствующих о том, что действия сторон при совершении данной сделки не были направлены на наступление юридических последствий перехода права собственности.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено.

Как видно из материалов дела, согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.17г. продавец Русаков С.А. передал транспортное средство покупателю Голуб Е.Н., получил полную стоимость автомобиля – <...> рублей. Согласно Акта приема-передачи транспортного средства (приложение к договору купли-продажи), автомобиль имеет неисправности: подвеска и коробка передач (ККП) в неисправном состоянии, имеются повреждения днища и выхлопной системы. Цена транспортного средства определена с учетом имевшихся неисправностей. При совершении сделки автомобиль покупателем был поставлен на учет в МОТОР ГИБДД, внесена запись в ПТС о новом собственнике транспортного средства, получено Свидетельство ТС на имя Голуб Е.Н., также им заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Каких-либо запретов на совершение сделки не имелось. Доказательствами передачи транспортного средства Голуб Е.Н. и его эксплуатации покупателем являются квитанции СТО, об оплате услуг автомойки, о приобретении автозапчасти для автомобиля, протокол об административном правонарушении, чеки о приобретении бензина, выполненными на его имя. В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что сделка совершена между бывшими коллегами Русаковым С.А. и Голуб Е.Н. при отсутствии иных доказательств само по себе не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

С учетом указанных положений закона, истец не может ссылаться на формальное отсутствие своей воли при отчуждении имущества другим супругом. Следовательно, требования истца Русаковой И.А. о признании сделки в отношении автомобиля недействительной только по причине отсутствия ее воли на их отчуждение не основаны на законе и установленных фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель спорного автомобиля знал об отсутствии согласия супруги на его отчуждение, вследствие чего оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом, не имелось.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Русаковой И.А. к Голуб Е.Н. и Русакову С.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: