Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30042/2017 от 25.09.2017

Судья: Смирнов М.В.                                            дело № 33- 30024/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Тегуновой Н.Г., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года апелляционную жалобу Кошелева Андрея Викторовича, Кошелевой Ирины Викторовны на решение Видновского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Кошелева Андрея Викторовича и Кошелевой Ирины Викторовны к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Кошелевой И.В. и Кошелева А.В. – Кузьминой К.Б. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

        УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать в равных долях с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 834206,25 руб. за период с 14.10.2016г. по 12.05.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. (по 40000 руб.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в сумме 40000 руб., почтовые расходы в сумме 227,78 руб.

В обоснование иска указали, что по договору участия в долевом строительстве от 24 марта 2013 года № 3СХ/1.6 ответчик обязан не позднее 31 декабря 2014 года построить и передать истцам квартиру. Окончательная цена объекта долевого строительства составляет 6411217,50 рублей.

Истцы в полном объеме выполнили обязательства по договору, уплатив денежную сумму за Квартиру.

Квартира передана по акту 12 мая 2017 г.

Истцы направляли в адрес ответчика досудебную претензию, в которой требовали выплатить неустойку, однако она не удовлетворена ответчиком.

Просили взыскать неустойку за период с 14 октября 2016 г. по 12 мая 2017 г. (по остальным периодами неустойка взыскана на основании решений судов).

В судебном заседании представитель истцов иск поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, в отзыве просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, указывая, что нарушение сроков передачи объектов долевого строительства произошло по независящим от него причинам. Первоначально инвестиционный контракт заключен в 2011 г. с администрацией Ленинского района Московской области, однако в последующем с июля 2012 г. границы г. Москвы и Московской области были изменены и данные объекты из Московской области попали в юрисдикцию г. Москвы, что потребовало от ответчика огромной работы по переоформлению всей документации и заключению нового инвестиционного контракта с Правительством г. Москвы. Кроме того, негативное влияние оказал финансово-экономический кризис. Также основная проблема со вводам домов в эксплуатацию возникла из-за отказа выдать технические условия на газификацию, что потребовало повторное их оформление. Также просил снизить компенсацию морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу каждого истца взыскана неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в сумме 5000 руб. и почтовых расходов в сумме 113,89 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда в части размера неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 марта 2013 года между истцами и ответчиком заключен Договор № 3СХ/1,6 участия в долевом строительстве, по условиям которого (п.5.1.) ответчик обязан не позднее 31 декабря 2014 года построить и передать истцу жилой дом. Окончательная цена объекта долевого строительства составляет 6411217,50 рублей.

Истцы в полном объеме выполнили обязательства по договору, уплатив денежную сумму за квартиру.

12 мая 2017 г. квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Истцами направлялась в адрес ответчика досудебная претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции с учетом поступившего заявления ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, и пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 400000 руб., штраф до 70000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда произведено судом с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и в данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканной судом неустойки и штрафа не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела не усматривается, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия. Также судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 13.10.2016 года с ответчика в пользу истцов за просрочку передачи данного объекта взыскана неустойка за период с 25.09.2015г. по 13.10.2016 года в сумме 1645545,83 рублей, штраф 832722,92 руб. и 24467 руб. судебные расходы, а всего 2502785,75 рублей.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева Андрея Викторовича, Кошелевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: