Определение по делу № 12-86/2015 от 21.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года                                                      г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Слепнёвой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова В. Ф. на постановление старшего государственного инспектора Республики Бурятия Республиканской службы по охране контроля и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования    от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении Павлова В. Ф.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы от <дата> Павлов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <руб.коп.>

Павлов В.Ф. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности. Также указал, что в нарушение п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ он не был извещен о месте и времени вынесения протокола, протокол вынесен незаконно и не может рассматриваться как основание для привлечения его к административной ответственности. Постановление по делу вынесено по происшествии 4-ех месяцев, что является недопустимым и в соответствии с п.п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Постановление вынесено в его отсутствие, при этом, уведомления о времени и дате вынесения постановления он не получал, полагает, что в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление от <дата>, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Республиканской службы по охране контроля и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования    не явился.

Заявитель Павлов В.Ф. в судебном заседании просил суд прекратить производство по его жалобе в связи с отменой обжалуемого постановления.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, обжалование постановления по делу об административном правонарушении осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, Павлов В.Ф. не согласившись с постановлением, вынесенным старшим государственным инспектором по охране природы от <дата> о назначении административного наказания по ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ, подал жалобу. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Бурятия от <дата> обжалуемое постановление о наложении административного штрафа от <дата> отменено, производство по делу об административному правонарушении в отношении Павлова В.Ф. по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ прекращено.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения дела судьей районного суда по жалобе Павлова В.Ф. в связи с отсутствием предмета рассмотрения, а именно, отменой обжалуемого постановления.

Суд считает необходимым прекратить производство по жалобе администрации <адрес>, так как данная жалоба не подлежит рассмотрению поскольку на день ее рассмотрения отсутствует предмет рассмотрения вследствие того, что обжалуемое постановление от <дата> о наложении административного штрафа, отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.1, п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по жалобе Павлова В. Ф. на постановление старшего государственного инспектора Республики Бурятия Республиканской службы по охране контроля и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования    от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд республики Бурятия в течение 10 дней с момента получения его копии

Судья                                        В.В.Атрашкевич