Решение по делу № 22-1424/2020 от 19.03.2020

Судья г/с Царикова Е.В. Дело № 22 – 1424/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 апреля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

с участием прокурора Тен Е.И.,

осужденного Волкова А.А.,

защитника адвоката Матвиенко Н.В., представившей удостоверение № 397 от 16.12.2002 и ордер № 3895 от 09.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Волкова А.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.02.2020, которым

Волков Александр Александрович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда. Приговор Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова А.А. определено исполнять самостоятельно. С Волкова А.А. взыскано: в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам в ходе предварительного расследования в сумме 17160 рублей, в пользу Потерпевший №2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 16000 рублей,

Заслушав осужденного Волкова А.А. и его защитника адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), прокурора Тен Е.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. приговором осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит назначить менее суровое наказание.

Ссылается, что судом при назначении ему наказания не было учтено его плохое состояние здоровья, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, наличие матери пенсионерки, на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание, необоснованно не применены правила ст. 64 УК РФ.

Указывает также на отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку телефон не воровал, а нашел.

Просит по ст. 158 УК РФ его оправдать, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Волкова А.А. заместитель прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестерова Е.В. просит приговор в отношении Волкова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.

Вывод о доказанности вины осужденного Волкова А.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом сделан обоснованный вывод о виновности Волкова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Одновременно, судом оценена версия, выдвинутая Волковым А.А., утверждавшим об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку телефон у потерпевшего Потерпевший №1 он не похищал, а нашел его. Проанализировав совокупность представленных по делу доказательств, суд установил, что мобильный телефон был утерян потерпевшим на скамейке. Осужденный Волков А.А., имея реальную возможность возвратить имущество, имеющее идентифицирующие признаки, однако мер для установления владельца не предпринял, а наоборот, после завладения имуществом, не желая искать владельца и возвращать телефон, в тот же день, с целью получения материальной выгоды, сдал указанный телефон в ломбард.

При изложенных обстоятельствах, судом верно установлен умысел осужденного Волкова А.А. на совершение тайного хищения чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно были оценены показания осужденного о завладении им имуществом потерпевшего без цели хищения. Данные показания были обоснованно отвергнуты, с приведением мотивированных выводов, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Кроме того, Волков А.А. совершил покушение на грабеж в отношении потерпевшего Потерпевший №2 Волков А.А. незаконно, безвозмездно изъял имущество, причинив ущерб собственнику, т.е. совершил хищение. Его действия носили открытый характер, поскольку завладение имуществом происходило в присутствии несовершеннолетнего ФИО7, который обнаружив пропажу денег, потребовал от Волкова вернуть их. Поскольку умысел подсудимого, направленный на хищение денежных средств, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. будучи застигнутый ФИО7 он вернул тому часть денег, поэтому действия осужденного носят неоконченный характер.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно, юридическая квалификация действий осужденного Волкова А.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, учтены судом и требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Смягчающие наказание Волкова А.А. обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, судом учтены в полном объеме, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном (по грабежу), наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, занятость общественно полезным трудом без официального трудоустройства, его состояние здоровья, положительная характеристика по мету жительства. явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение ущерба Потерпевший №1,

Помимо этого, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного Волкова А.А. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем, судом правильно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Волковым А.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд правильно не усмотрел оснований для применения в отношении него правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, также, по мнению суда апелляционной инстанции не является исключительным обстоятельством, позволяющим применить правила ст. 64 УК РФ, поскольку существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а равно, нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, с учетом категории совершенного им преступления, данных о личности виновного, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Однако приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно приговору суд установил наличие у Волкова А.А. непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ, которую указал во вводной части приговора и учел при назначении наказания.

По смыслу закона, судимость лица, осужденного к лишению свободы за преступление небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Волков А.А. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, преступления по настоящему делу совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что трехгодичный срок погашения судимости к лишению свободы за преступление средней тяжести истек, в связи с чем, суд не вправе был ссылаться на данную судимость при постановлении обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из вводной части приговора следует исключить ссылку суда на судимость Волкова А.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данное обстоятельство не является основанием для смягчения наказания, поскольку не влияет на объем обвинения, на наличие и вид рецидива преступлений, на выводы суда о виде и размере назначенного судом Волкову А.А. наказания.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.02.2020 в отношении Волкова Александра Александровича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Волкова А.А. по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.04.2012.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (с дополнениями) – без удовлетворения.

Судья:    Тиунова Е.В.