Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22174/2017 от 21.06.2017

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33- 22174/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчинова В.А. к Ребицкой О.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе представителя Ребицкой О.М. - Наливко Л.В. на заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 ноября 2016 года дело, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Немчинов В.А. обратился в суд с иском к Ребицкой О.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> Другим сособственником указанного имущества является ответчица (3/4 доли). Его право на долю в имуществе возникло на основании решения суда в 2009 году. Однако, с указанного времени он не может осуществлять свои права собственника, ввиду того, что ответчица препятствует ему в этом. Он неоднократно просил Ребицкую О.М. предоставить ему ключи от спорного дома, разделить принадлежащее им имущество, выкупить принадлежащую ему долю в праве, на что получал отказ. Ввиду того, что он не может осуществлять свои права собственника из-за препятствий чинимых ответчицей, Немчинов В.А. просил суд обязать ответчицу: не препятствовать продаже части принадлежащего ему имущества; не допускать нахождение и проживание членов ее семьи и иных лиц в жилом доме, хозяйственных постройках и на земельном участке по адресу: <...> без его согласия; согласовывать с ним потребление коммунальных услуг, объем работ и расходы по ремонту жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <...> предоставить ему ключи и устранить препятствия в пользовании и распоряжении жилым домом, коммунальными услугами, хозяйственными постройками, земельным участком по адресу: <...> Также просил взыскать с ответчицы в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение обжаловано представителем Ребицкой О.М. - Наливко Л.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2017 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Ребицкой О.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Немчинов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Некрявцева Е.Н. исковые требования поддержала.

Ответчица Ребицкая О.М. и ее представитель Наливко Л.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что вытекает из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование своих исковых требований указывал на то, что являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на спорное имущество, несет расходы на его содержание, но ввиду отсутствия ключей от дома и чинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, не предоставлением комплекта ключей ответчицей лишен возможности реализовать права собственника и обязанности по содержанию жилого дома и земельного участка в надлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела, Немчинов В.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 63,2 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: <...>

Ответчице Ребицкой О.М. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Также из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что фактически спорное имущество находится во владении ответчицы Ребицкой О.М.

30 ноября 2015 года истец направил ответчице требование о передаче ключей и обеспечении доступа во двор.

Доказательств того, что ключи были переданы истцу в материалах дела не имеется.

Поскольку Немчинов В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...> имеет такие же как ответчик права по пользованию жилым домом и земельным участком, единоличное пользование ответчицей указанным имуществом, в отсутствие на это согласия истца, нарушает права последнего как сособственника данного имущества.

Такое ограничение прав истца со стороны ответчицы в отношении принадлежащего ей имущества, в силу ст. 304 Гражданского кодекса российской Федерации, является достаточным основанием для защиты нарушенных прав Немчинова В.А.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ответчицу обязанности предоставить истцу ключи и не чинить препятствия в пользовании и распоряжении жилым домом и земельным участком.

Утверждение ответчика о том, что истец имеет ключи от дома и как следствие имеет в него доступ, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Что же касается иных требований истца о возложении на ответчицу обязанности не препятствовать продаже части принадлежащего ему имущества; не допускать нахождение и проживание членов ее семьи и иных лиц в жилом доме, хозяйственных постройках и на земельном участке по адресу: <...> без его согласия; согласовывать с ним потребление коммунальных услуг, объем работ и расходы по ремонту жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <...> то они не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, и в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

При этом, решение, принятое по требованиям лица, обратившегося в суд, должно быть исполнимым.

Избранный в данном случае истцом способ защиты в виде возложения обязанности не препятствовать продаже части принадлежащего ему имущества; не допускать нахождение и проживание членов семьи ответчицы и иных лиц в жилом доме, хозяйственных постройках и на земельном участке, согласовывать с ним потребление коммунальных услуг, объем работ и расходы по ремонту жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка не будет исполнимо и не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Заявленные истцом требования о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела почтовых расходов в сумме 750 руб. являются обоснованными, и подлежат возмещению.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием доказательств наличия связи между понесенными расходами в указанной сумме, уплаченными ООО «ВЕРОНА», и участием в деле в качестве представителя истца Некрявцевой Е.Н.

В то же время, требования ответчицы Ребицкой О.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению поскольку решение принято в том числе и в ее пользу.

Из материалов дела следует, что Ребицкая О.М. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Оценив степень участия представителя Ребицкой О.М.- Наливко Л.В. в рассмотрении дела, учитывая объем оказанных ею услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, судебная коллегия считает подлежащим взысканию денежную сумму в размере 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 года и принять по делу новое решение.

Обязать Ребицкую Ольгу Михайловну предоставить Немчинову Виталию Александровичу ключи от жилого дома, находящегося по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Гагарина,д.14 и не препятствовать ему в пользовании и распоряжении жилым домом и земельным участком, расположенными по указанному адресу.

Взыскать с Ребицкой Ольги Михайловны в пользу Немчинова Виталия Александровича почтовые расходы в размере 750 рублей.

Взыскать с Немчинова Виталия Александровича в пользу Ребицкой Ольги Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований Немчинова Виталия Александровича к Ребицкой Ольге Михайловне о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи: