Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2014 (2-11487/2013;) ~ М-10685/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-516/2014 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.03.2014 года)

г. Екатеринбург 07 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Кучкиной Н.С. с участием:

- представителя истца Щербакова С.Н. – Ковалева М.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» Белокобыльской Е.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова С. Н. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <данные изъяты> между ним и ЗАО Объединенная страховая компания» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства серии ЕКБ/Т № <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору являлся ЗАО «Кредит-Европа Банк» по рискам «Угон» и «Конструктивная гибель транспортного средства» и страхователь – по риску «Ущерб». В период действия данного договора <данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства на препятствие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего № <данные изъяты>. Также <данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> часов по адресу: г. Екатеринбург, Полевской тракт <данные изъяты> км, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде выброса из-под колес впереди идущей машины камней, в результате чего автомобилю истца также были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего № <данные изъяты>. Представителем страховой компании была озвучена сумма страхового возмещения, с которой истец не согласился и <данные изъяты> обратился в ООО «Премиум Ремонт», где ему был составлен предварительный заказ-наряд на ремонт принадлежащего ему автомобиля от <данные изъяты> № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> в ЗАО «Кредит-Европа Банк» было направлено заявление о наступлении страхового случая, а <данные изъяты> в страховую компанию направил претензию с приложением предварительного заказ-наряда от <данные изъяты> № <данные изъяты>. На почтовые услуги при этом истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Щербаков С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Щербакова С.Н. – Ковалев М.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме как фактически понесенные расходы на ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» Белокобыльская Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что условиями договора страхования средств наземного транспорта от <данные изъяты> серии ЕКБ/Т № <данные изъяты> выплата страхового возмещения была предусмотрена в натуральной форме в виде выдачи направления на ремонт, что страховщиком и было сделано <данные изъяты>. Направление получено ООО «Автобан-Север» <данные изъяты>. Полагает, что таким образом страховщик исполнил возложенную на него по договору страхования обязанность, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Также указала на несоответствие действительности представленного истцом заказ-наряда от <данные изъяты> № <данные изъяты> ООО «Авто Люкс Сервис», указав, что позиция по стоимости автоэмали посчитана два раза. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Автобан-Север» Воробьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что направление на ремонт автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было ими получено <данные изъяты>, ремонт они готовы были произвести.

Третье лицо ООО «Авто Люкс Сервис» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено в срок и надлежащим образом, представило в суд отзыв, а котором указало, что действительно произвело ремонт принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость ремонта, в соответствии с заказ-нарядом от <данные изъяты> № <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Оплата произведена Щербаковым С.Н. <данные изъяты>. Просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Авто Люкс Сервис».

Третье лицо ЗАО «Кредит-Европа Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено в срок и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Щербаков С.Н. является собственником автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта от <данные изъяты> серии ЕКБ/Т № <данные изъяты>, заключенным между Щербаковым С.Н. и ЗАО «Объединенная страховая компания», данный автомобиль был застрахован по программе «Каско» (Угон и Ущерб). Период страхования составил с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Страховая премия была уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Кредит-Европа Банк» по рискам «Угон» и «Конструктивная гибель транспортного средства» и страхователь – по риску «Ущерб».

В период действия договора страхования <данные изъяты> и <данные изъяты> произошли страховые случаи в виде причинения механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортных происшествий, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии и определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

<данные изъяты> Щербаков С.Н. обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, что подтверждается актами приема-передачи документов №<данные изъяты> и № <данные изъяты>, соответственно.

<данные изъяты> ЗАО «Объединенная страховая компания» выдало направления на ремонт автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, передав его <данные изъяты> в ООО «Автобан-Север», что подтверждается отметкой третьего лица на указанном направлении на ремонт.

Судом также установлено, что <данные изъяты> Щербаков С.Н. отремонтировал принадлежащее ему транспортное средство «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ООО «Авто Люкс Сервис», что подтверждается заказ-нарядом от <данные изъяты> № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., а также было подтверждено третьим лицом ООО «Авто Люкс Сервис» в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. <данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Так, согласно п. <данные изъяты> договора страхования средств наземного транспорта от <данные изъяты> серии ЕКБ/Т № <данные изъяты>, акт о страховом случае (а в случае выплаты страхового возмещения путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания – Направление на ремонт) составляется (выдается) Страховщиком в течение <данные изъяты> (семи) рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых для установления факта, причин и обстоятельств Страхового случая документов.

Учитывая изложенное, поскольку полный пакет документов, что не оспаривалось ответчиком, истцом был сдан <данные изъяты> по обоим страховым случаям, что подтверждается вышеуказанными актами приема-передачи документов №<данные изъяты> и № <данные изъяты>, срок для исполнения возложенной на страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт истекал <данные изъяты>. Однако направление на ремонт ответчиком было выдано только <данные изъяты>, передано в ООО «Автобан-Север» <данные изъяты>. Истцом же данное направление на СТОА было получено только <данные изъяты>, что подтверждается копией почтового уведомления.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным произведенный истцом ремонт принадлежащего ему транспортного средства своими силами с предъявлением к страховщику требования возмещения фактически понесенных расходов в пределах страховой выплаты, поскольку требования договора страхования по выдаче направления на ремонт ответчиком были нарушены, что дало истцу право по истечении установленного договором строка для выдачи вышеуказанного направления, а именно в срок до <данные изъяты>, произвести ремонт собственными силами, оплатив его <данные изъяты>, что подтверждается как было указано выше заказ-нарядом от <данные изъяты> № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов заявлены Щербаковым С.Н. обоснованно.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что в заказ-наряде от <данные изъяты> № <данные изъяты> позиция автоэмали в сумме <данные изъяты> руб. учтена дважды, в связи с чем фактическая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Также истцом были понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается накладной от <данные изъяты> № <данные изъяты>, которые в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи <данные изъяты> - <данные изъяты>), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья <данные изъяты>), о возмещении вреда (статья <данные изъяты>), о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>), об альтернативной подсудности (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей (п. <данные изъяты>).

Как указано в п. <данные изъяты> вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона).

Исходя из положений приведенной выше нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Щербаков С.Н. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке удовлетворить его требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Щербаковым С.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> № <данные изъяты> и квитанцией № <данные изъяты> на указанную сумму (л.д. <данные изъяты>).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Щербаковым С.Н. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Щербакова С.Н. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербакова С. Н. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Щербакова С. Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Страхова группа МСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова