Решение по делу № 2-216/2017 (2-4091/2016;) ~ М-5597/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-216/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца Парфенюка С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенюка С.В. к Озеровой Е.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

05.12.2016 в суд обратился истец по иску Парфенюк С.В. с иском к Озеровой Е.А. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что несовершеннолетний сын ответчицы Аксенов А.А., <дата> г. рождения, 13.08.2016 г. примерно в 14 час. повредил принадлежащий истцу автомобиль «Опель Омега», госномер №, припаркованный во дворе <адрес>. На автомашине имеются трещины на лобовом стекле и вмятина на капоте, которые явились следствием 10 ударов кирпичом, нанесенных Аксеновым А.А. В результате попадания дождевой воды внутрь автомобиля салон сильно поврежден. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Своими противоправными действиями Аксенов А.А. причинил истцу материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86219 руб. 80 коп., что подтверждается отчетом об оценке. Стоимость услуг независимой экспертизы 5000 руб., стоимость услуг эвакуатора 2000 руб.; стоимость телеграммы ответчику 532 руб.

Истец сослался на ст.ст.1064, 1073 ГК РФ, указал, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители, и просил взыскать с Озеровой Е.А. - 93751,80 руб. в возмещение ущерба, причиненного несовершеннолетним Аксеновым А.А. в результате совершения противоправного деяния; взыскать также расходы по оплате госпошлины – 3012,55 руб.

В судебном заседании 06.02.2017 г. ответчик Озерова Е.А. указала на несогласие с требованиями истца и представленной оценкой, полагала требования завышенными, поскольку не учтен износ деталей; царапины и вмятины на капоте, повреждения проводов не относятся к событиям 13.08.2016 г.; необходимость в замене обивки салона автомобиля отсутствует – достаточно химчистки салона, в связи с чем просила назначить по делу судебную экспертизу для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом необходимых работ и запчастей, с учетом износа, применительно к повреждениям автомобиля, полученным 13.08.2016 г. (л.д.187).

Определением суда от 06.02.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Относятся ли к событиям, произошедшим 13.08.2016 г. примерно в 14 час. во дворе <адрес> при нанесении малолетним Аксеновым А.А., <дата> г. рождения, десяти ударов кирпичом по лобовому стеклу автомобиля – легкового универсала «Опель Омега», 1997 г. выпуска, серого (белого (серебристого)) цвета, государственный регистрационный знак № повреждения названного автомобиля, указанные в акте осмотра от 03.11.2016 г. (л.д.143)? 2) Какова на 13.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений указанного автомобиля, полученных в результате названных событий, - без учета износа и с учетом износа? 3) Какова рыночная стоимость автомобиля истца на 13 августа 2016 года: - до указанного выше происшествия; - после указанного выше происшествия? 4) Наступила ли в результате указанных событий от 13.08.2016 г. полная гибель названного автомобиля; если наступила, какова стоимость годных остатков? (л.д.188-191).

Судебная экспертиза по делу проведена, экспертное заключение № 42 от 26.03.2017 представлено суду (л.д.198-227).

В судебном заседании истец Парфенюк С.В. указал на несогласие с заключением судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Озеровой Е.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.174, 231), не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства подтверждено, что собственником автомобиля – легкового универсала «Опель Омега», 1997 г. выпуска, серого (белого (серебристого)) цвета, государственный регистрационный знак №, является Парфенюк С.В. (л.д.62, 63).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов представленного суду УМВД России по г.о.Электросталь материала проверки КУСП № от 14.09.2016 (копия в деле – л.д.89-109) усматривается, что 14.09.2016 Парфенюк С.В. обратился в УМВД по г.о.Электросталь по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля (л.д.91), в ходе проверки были получены, среди прочего, объяснения малолетнего Аксенова А.А., <дата> г. рождения, о нанесении 13.08.2016 г. десяти ударов кирпичом по лобовому стеклу автомобиля, припаркованного во дворе <адрес> (л.д.95); постановлением от 23.09.2016 г. установлено, что малолетний Аксенов А.А. 13.08.2016 г. примерно в 14 часов повредил автомобиль марки «Опель Омега» г.н.№, припаркованный во дворе <адрес>, - на лобовом стекле автомобиля имеются многочисленные трещины от многочисленных ударов кирпичом; в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Аксенова А.А. отказано – в связи с недостижением последним возраста 16 лет (л.д.106). Указанный материал содержит копию паспорта, копию свидетельства о рождении, характеристику на ребенка - документальное подтверждение, что матерью Аксенова А.А., <дата> г. рождения, является Озерова Е.А. (л.д.103-104, 104-оборот, 105-оборот).

Административным материалом в отношении Озеровой Е.А. (копия – в деле, л.д.176, 177-178, 179-186) подтверждено, что постановлением № 613 от 14.10.2016 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, протокол от 23.09.2016г. №478/11, в отношении Озеровой Е.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.179).

Между тем, независимо от того, что в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего сына ответчицы отказано в связи с недостижением возраста уголовной ответственности, независимо от прекращения дела об административном правонарушении в отношении матери ребенка в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, документами указанных материалов подтверждено, что именно вследствие неправомерных действий малолетнего сына ответчицы имуществу истца причинен вред, обязанность по возмещению которого подлежит возложению на ответчицу в силу положений ст.ст.1064, 1073 ГК РФ.

Истец свои требования о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль основывает на представленном в дело Отчете № ВР-301-16 от 10.11.2016 об оценке оценочной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (л.д.117-166), из которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии; по стоянию на 13.08.2016 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет: без учета износа заменяемых деталей – 88694,80 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 86219,80 руб. (л.д.142 из л.д.117-166). В названном Отчете имеются акт осмотра транспортного средства от 03.11.2016, в котором указаны наименование деталей, узлов, агрегатов и характеристики повреждений (л.д.143), а также – фототаблица (л.д.144-151).

При этом, как это видно из проверочного материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего Аксенова А.А., Парфенюк С.В. обратился в УМВД по г.о.Электросталь с заявлением 14.09.2016 (л.д.91); в предварительной калькуляции ремонтных работ в отношении автомобиля истца отражена сумма – 29900 руб. (л.д.101), а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2016 г. указана сумма ущерба – 10000 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, не соглашаясь с требованиями истца, полагая таковые завышенными, ответчица заявила о проведении судебной экспертизы.

В рамках проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы на поставленные судом в определении вопросы экспертом в экспертном заключении № 42 от 26.03.2017 указано, что большая часть повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра от 03.11.2016 (л.д.143) ИП Макушкина К.В., не находится в прямой причинно-следственной связи к событию от 13.08.2016 примерно в 14 час. во дворе <адрес> при нанесении малолетним Аксеновым А.А. десяти ударов кирпичом по лобовому стеклу и вызвано длительным воздействием атмосферной влаги на детали обивок салона. Практически все указанные с ремонтным воздействием «Замена» детали нуждались только в чистке. Подтвержденными к данному событию повреждениями являются капот – ремонт 0,5 часа, окраска; стекло ветровое – замена, химическая чистка обивок и панелей салона – 5 часов; стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета процентного износа запасных частей – 26121 руб., с учетом процентного износа запасных частей – 22018 руб.; итоговая величина рыночной стоимости автомобиля «Опель Омега», 1997 г. выпуска, госрегзнак № на 13.08.2016 г., до указанного выше происшествия – 18217,57 руб., после указанного происшествия – 16747,04 руб.; в результате произошедших событий 13.08.2016 г. наступила полная гибель автомобиля истца (л.д.228,232 из л.д.219-245).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП Васильева А.С., имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; экспертом исследовались все представленные материалы гражданского дела; производился осмотр поврежденного автомобиля истца, и в присутствии сторон; в исследовательской части экспертом отражено, в частности, на разукомплектованность автомобиля истца, что подтверждается и фототаблицей, указано на невозможность применения цен официальных дилеров в связи с эксплуатацией автомобиля значительно более 5 лет; приведена мотивация примененных расчетов; экспертное заключение научно обоснованно, каждый вывод мотивирован; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Указывая на несогласие с заключением судебной экспертизы, истец не представил доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы; о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд считает доказанным, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, с учетом полной гибели автомобиля, размер причиненного ущерба составляет 1470,53 руб. (из расчета: 18217,57 руб. (стоимость ТС на 13.08.2016 до произошедшего события) – 16747,04 руб. (стоимость ТС на 13.08.2016 после произошедшего события) = 1470,53 руб.); указанная сумма за причиненный малолетним Аксеновым А.А. ущерб автомобилю истца и подлежит взысканию с ответчицы Озеровой Е.А.

Поскольку к убыткам истца относятся оплаченные им расходы за услуги телеграфа – 468 руб. и 20 руб. при вызове ответчицы на осмотр автомобиля при оценке ущерба (л.д.112, 114-116), расходы за эвакуатор поврежденного автомобиля в сумме 2000 руб. (л.д.110-111) и расходы за оценку ущерба в сумме 5000 руб. (л.д.113), таковые на основании взаимосвязанных положений ст.ст.15, 1064, 1073 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчицы.

Таким образом, общий объем подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца ущерба составляет 8958,53 руб. (из расчета: 1470,53+468+20+2000+5000= 8958,53), т.е. требования истца подлежат частичному удовлетворению – на сумму возмещения ущерба 84793,27 руб. истцу надлежит отказать (из расчета: 93751,80 (заявлено) - 8958,53 (взыскивается) = 84793,27).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 05.12.2016 оплачена госпошлина 3012,55 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Парфенюка С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Озеровой Е.А., <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу Парфенюка С.В. в возмещение материального ущерба - 8958 руб. 53 коп., взыскать также расходы по оплате госпошлины – 400 руб., а всего – 9358 (девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Парфенюку С.В. в удовлетворении требований в части взыскания с Озеровой Е.А. возмещения ущерба в сумме 84793 руб. 27 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 25 мая 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.