Решение по делу № 2-394/2017 ~ М-381/2017 от 25.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                                                          13 июня 2017 г.

                                                                                                                    Дело № 2-394/2017

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С. единолично,

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А.П. к Кононову Р.С. о взыскании суммы долга по исполненному обязательству по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Малышев А.П. обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Кононову Р.С. о взыскании 126 956 рублей 73 копейки суммы долга по исполненному обязательству по кредитному договору */В от 01 апреля 2013 года, судебных расходов, состоящих из 3 000 рублей оплаты юридических услуг, 3 739 рублей 13 копеек уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 апреля 2013 года между истцом и АО «Ваш личный банк» был заключен договор поручительства */В/П, по условиям которого Малышев А.П. обязался перед кредитным учреждением отвечать за исполнение ответчиком Кононовым Р.С. обязательств по кредитному договору */В от 01 апреля 2013 года, заключенному между ним и АО «Ваш личный банк». Размер обязательства заемщика – Кононова Р.С. составил 150 000 рублей.

Поскольку Кононов Р.С. не производил гашение основного долга по кредитному договору, не уплачивал начисленные проценты, на основании искового заявления АО «Ваш личный банк» Бодайбинским городским судом было вынесено заочное решение от 07 июля 2016 года, которым с Кононова Р.С. и Малышева А.П. были взысканы солидарно 63 495 рублей 03 копейки основного долга, 24 005 рублей 31 копейка процентов за пользование кредитом в период с 01 декабря 2014 года по 07 июля 2016 года, 27 265 рублей 63 копейки неустойки за просрочку уплаты основного долга с 01 января 2015 года по 20 мая 2016 года, 8 582 рубля 76 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01 января 2015 года по 20 мая 2016 года, 3 608 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 126 956 рублей 73 копейки.

28 сентября 2016 года приведенное решение Бодайбинского городского суда от 07 июля 2016 года вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист о взыскании с Малышева А.П. присужденного судом долга, на основании которого судебным приставом-исполнителем 24 октября 2016 года в отношении должника Малышева А.П. было возбуждено исполнительное производство.

Как далее указывает истец, он в полном объеме исполнил солидарное с Кононовым Р.С. обязательство перед АО «Ваш личный банк», выплатив за должника всю сумму задолженности, что подтверждается информацией об арестах Иркутского головного отделения * от 05 апреля 2017 года, согласно которой с лицевого счета истца – вклада «Пенсионный плюс» Сбербанка России были списаны денежные средства в сумме 126 956 рублей 73 копейки.

Принимая во внимание, что Кононов Р.С. добровольно не погашает перед Малышевым А.П. долг по исполненному обязательству по кредитному договору, руководствуюсь ст. 361, 365 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с Кононова Р.С. 126 956 рублей суммы долга по исполненному обязательству по кредитному договору */В от 01 апреля 2013 года, состоящих из 63 495 рублей 03 копейки основного долга, 24 005 рублей 31 копейка процентов за пользование кредитом в период с 01 декабря 2014 года по 07 июля 2016 года, 27 265 рублей 63 копейки неустойки за просрочку уплаты основного долга с 01 января 2015 года по 20 мая 2016 года, 8 582 рубля 76 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01 января 2015 года по 20 мая 2016 года, 3 608 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. Кроме того, Малышев А.П. понес расходы по оплату юридических услуг за составление настоящего искового заявления в размере 3 000 рублей, в связи с оплатой государственной пошлины по иску в размере 3 739 рублей 13 копеек.

Истец – Малышев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца - Малышева А.С., действующая на основании доверенности от 07 июня 2017 года со специальными полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Кононов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил и не сообщил сведений о причинах неявки.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные исковые требования Малышева А.П. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ») при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пункт 3 части 1 ст. 387 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО Банк «Верхнеленский» (в последующем решениями общего собрания акционеров от 18 июня 2013 года и 10 октября 2014 года наименование изменено на АО «Ваш Личный Банк») и заемщик – Кононов Р.С. 01 апреля 2013 года заключили кредитный договор */В, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 150 000 рублей со сроком возврата 31 марта 2016 года (п.п.1.1, 1.2 кредитного договора) (л.д. 9).

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты: единовременно в размере 2 (два) процента годовых в сумме 3 000 рублей в момент оформления кредита и ежемесячно в размере 25 процента годовых (пп. 3.1.1, 3.1.2 кредитного договора).

Помимо этого пунктом 3.9 кредитного договора предусмотрено, что при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять повышенные проценты в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых, пока соответствующая задолженность остается непогашенной (повышенные проценты).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, «ВЛБанк (АО)» заключил с Малышевым А.П. договор поручительства от 01 апреля 2013 года */В/П, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору от 20 августа 2013 года */В, в том числе своевременный возврат кредита в сроки, установленные вышеуказанным соглашением между банком и заемщиком, уплату процентов за пользование кредитом, включая повышенные проценты, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Кононовым Р.С. своих обязательств перед кредитором – «ВЛБанк» (АО), последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Бодайбинского городского суда от 07 июля 2016 года, был установлен факт нарушения заемщиком – Кононовым Р.С. согласованных сроков выплаты основной суммы кредита и процентов по нему, а, следовательно, о возникновении у него и поручителя – Малышева А.П. в соответствии с требованиями части 2 ст. 811 ГК РФ, частью 1 ст. 363 ГК РФ, статьей 7 кредитного договора от 01 апреля 2013 года */В, договором поручительства от 01 апреля 2013 года */В/П обязанности погасить досрочно всю оставшуюся сумму кредита как по состоянию на 20 мая 2016 года, в размере 120 399 рублей 50 копеек, в том числе 63 495 рублей 03 копейки основного долга, 21 056 рублей 09 копеек процентов за пользование кредитом в период с 01 декабря 2014 года по 30 апреля 2016 года, 27 265 рублей 63 копейки неустойки за просрочку уплаты основного долга с 01 января 2015 года по 20 мая 2016 года, 8 582 рубля 76 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01 января 2015 года по 20 мая 2016 года.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2016 года по 07 июля 2016 года в сумме 2 949 рублей 22 копейки, определив общую сумму задолженности с учетом дополнительной суммы процентов на день вынесения решения суда, в сумме 123 348 рублей и с учетом 3 608 рублей расходов истца на уплаченную пошлину, а всего ко взысканию 126 956 рублей 73 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным заочным решением Бодайбинского городского суда от 07 июля 2016 года с Кононова Р.С. , Малышева А.П. солидарно в пользу «ВЛБанк» (АО) были взысканы приведенные выше суммы неисполненного обязательства по кредитному договору, выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Малышев А.П. исполнил решение Бодайбинского городского суда от 07 июля 2016 года, о чем свидетельствует информация, представленная Иркутским головным отделением * ПАО «Сбербанк России» о взыскании с вклада «Пенсионный плюс Сбербанк России», открытого на имя Малышева А.П., денежных средств в размере 126 956 рублей 73 копейки по исполнительному производству *-ИП.

Факт погашения Малышевым А.П. перед АО «Ваш личный банк» задолженности по кредитному договору от 01 апреля 2013 года */В, заключенному между банком и Кононовым Р.С., подтвержден и информацией конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) – Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов, который представил в суд выписку по счету ВЛБАНК (АО) * за 05 июня 2017 года, из которой следует, что на счет ВЛБАНК (АО) поступила сумма в размере 126 956 рублей 73 копейки, взысканная с Малышева А.П. в рамкам исполнительного производства.

При таких условиях, поскольку поручителем Малышевым А.П. исполнено обязательство перед кредитором – «ВЛБанк» (АО) за должника Кононова Р.С., соответственно к нему перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника исполнения обязательства по кредитному договору от 01 апреля 2013 года */В, заключенному между «ВЛБанк» (АО) и Кононовым Р.С..

При таких условиях, на основании части 1 ст. 365, части 1 ст. 384, пункта 3 части 1 ст. 387 ГК РФ Малышеву А.П. вправе требовать от Кононова Р.С. выплаченных во исполнение обязательства по кредитному договору от 01 апреля 2013 года */В, заключенного между последним и «ВЛБанк» (АО), денежных сумм, приведенных выше.

Поэтому с Кононова Р.С. в пользу Малышева А.П. на основании указанных положений закона в пределах заявленных исковых требований подлежит взысканию сумма уплаченных последним в пользу «ВЛБанк» (АО) денежных средств в размере 126 956 рублей 73 копейки.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплаченной согласно чеку-ордеру от 17 мая 2017 года государственной пошлине по иску в размере 3 739 рублей 13 копеек (126 956 рублей 73 копейки – 100 000 рублей) * 2% +3 200 рублей).

Помимо этого, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму 3 000 рублей за оказание услуг адвоката Федораева П.А. по составлению искового заявления, уплаченные по квитанции от 24 мая 2017 года № 20.

Данные расходы суд находит обоснованно понесенными истцом, не обладающим специальными познаниями в области права, в связи с необходимостью защиты нарушенных его прав в судебном порядке. Исходя из сложности дела, времени, необходимого для подготовки мотивированного и соответствующего требованиям закона искового заявления, суд признает сумму в 3 000 рублей разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Малышева А.П. к Кононову Р.С. о взыскании суммы долга по исполненному обязательству по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кононова Р.С. в пользу Малышева А.П. 126 956 рублей 73 копейки (Сто двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 73 копейки), 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате юридических услуг, 3 739 рублей 13 копеек (Три тысячи семьсот тридцать девять рублей 13 копеек) расходов по уплаченной государственного пошлине, а всего в сумме 133 335 рублей 86 копеек (Сто тридцать три тысячи триста тридцать пять рублей 86 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                       Э. С. Ермаков