Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19878/2015 от 19.08.2015

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-19878/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» августа 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Мантул Н.М., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК «Альянс» - < Ф.И.О. >1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2015 года удовлетворены частично исковые требования Петровской И.Н., Бородина О.Н. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты. С ОАО СК «Альянс» в пользу Петровской И.Н. взыскано страховое возмещение в сумме <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> коп., расходы на проведение оценки в размере <...> руб., расходы по дефектовке автомобиля в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб. С ОАО СК «Альянс» в пользу Бородина О.Н. взыскано страховое возмещение в сумме <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> коп., расходы на проведение оценки в размере <...> руб., расходы по дефектовке автомобиля в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб. С ОАО СК «Альянс» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> коп. С ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Альянс» – < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Заключения экспертов, положенные в основу решения, являются необъективными. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобилей произведен экспертами без учета Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Взысканная в пользу истцов общая сумма страхового возмещения превышает лимит ответственности страховой компании по договору страхования. Просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО СК «Альянс» – < Ф.И.О. >1, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 26.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением водителя < Ф.И.О. >2, автомобиля <...> под управлением Бородина О.Н. и автомобиля <...> под управлением < Ф.И.О. >3

Автомобиль, которым управляла < Ф.И.О. >2, принадлежит на праве собственности Петровской И.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан < Ф.И.О. >3

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована на основании договора добровольного страхования в ОАО СК «Альянс» на страховую сумму <...> руб.

Страховая компания выплатила Бородину О.Н. страховое возмещение в сумме <...> коп., Петровской И.Н. – <...> коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцы направили в адрес ОАО СК «Альянс» претензию о выплате недоплаченных сумм страхового возмещения, представив отчеты об оценке.

Ответ на претензию истцы не получали.

Согласно заключениям судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего Бородину О.Н., составляет <...> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <...> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A7», принадлежащего Петровской И.Н. – <...> руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось.

С учетом фактического ущерба и выплаченного каждому истцу размера страхового возмещения, суд правильно частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ОАО СК «Альянс» в пользу Бородина О.Н. и Петровской И.Н. разницу между реальным ущербом и страховой выплатой, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ОАО СК «Альянс» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Общая сумма страховых выплат, взысканных с ответчика в пользу истцов, не превышает лимит страховой суммы, установленной договором страхования.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ОАО СК «Альянс». Выводы экспертов мотивированы.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» - < ░.░.░. >1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: