Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2019 (2-3682/2018;) ~ М-3477/2018 от 20.11.2018

Дело №2-321/2019

24RS0024-01-2018-004457-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Левиной ТА о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования Левиной ТА к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Левиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2016 г. между истцом и Левиной Т.А. заключен кредитный договор № 771938586, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 132159,55 руб. на срок 36 месяцев под 36,9% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, просроченная задолженность по ссуде возникла 22.02.2017 г. По состоянию на 07.11.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 181 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 125890,39 руб. По состоянию на 07.11.2018 г. общая сумма задолженность составила 102754 руб. 72 коп., из них: просроченная ссуда 78009,46 руб.; просроченные проценты 9288,16 руб.; проценты по проченной ссуде 3600,1 руб.; неустойка по ссудному договору 9918,11 руб.; В связи с чем, истец просит взыскать с Левиной Т.А. задолженность по кредиту в сумме 102754,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3255,09 руб.

Ответчик Левина Т.А. в свою очередь обратилась с встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2016 года между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредитования с индивидуальными условиями, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 132 159,55 руб., на срок 36 мес., с уплатой 26,90% годовых. Фактически кредит получен ею в размере 100 000 руб., 26 960,55 руб. банк удержал за программу добровольного страхования, заключенного между АО «МетЛайф» и ПАО «Совкомбанк», 5199 руб. комиссия за выдачу и обслуживание карты Gold. Однако п. 3 заявления о предоставлении потребительского кредита является неотъемлемой частью кредитного договора, содержит спорное условие. Возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим права потребителя. Кроме того, она подписала заявление – оферту на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, за выпуск и обслуживание которой банком удержана комиссия в размере 5199 руб. Сведений указывающих на то, что ей была предоставлена полная информация об условиях оформления карты, не предоставлено. На основании изложенного просит расторгнуть договор на предоставление комиссионного продукта банковской карты Gold. Взыскать в ее пользу уплаченную комиссию в размере 5199 руб., страховую премию в размере 26 960,55 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 5199 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителя.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Левина Т.А. (истец по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила отзыв на исковое заявление, где указала, что на услугу СМС информирование она не давала согласие, некоторые суммы удержаны незаконно, полагает также неустойку завышенной.

Представитель третьего лица АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Как установлено в судебном заседании, 21.07.2016 г. между истцом и Левиной Т.А. заключен кредитный договор № 771938586, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 132159,55 руб. на срок 36 месяцев под 36,9% годовых.

Согласно «Разделу Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях:

5.2.1 несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длиться более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Просрочка по внесению платежей Заемщика в счет исполнения обязательств по Договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Ответчик Левина Т.А. нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед банком. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, просроченная задолженность по ссуде возникла 22.02.2017 г. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.02.2017г., на 07.11.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 181 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 125890,39 руб. По состоянию на 07.11.2018 г. общая сумма задолженность составила 102754 руб. 72 коп., из них: просроченная ссуда 78009,46 руб.; просроченные проценты 9288,16 руб.; проценты по проченной ссуде 3600,1 руб.; неустойка по ссудному договору 9918,11 руб..

Суд, проверив данный расчет истца, принимает его как верный и обоснованный. Контррасчета стороной ответчика не предоставлено.

Суд считает, что поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая возражения Левиной Т.А. об отсутствии согласия на СМС информирование суд приходит к выводу, что данные доводы ответчика не состоятельны, поскольку согласно п. 2.6 заявления о предоставлении потребительского кредита Левина Т.А. дала свое согласие на автоматическое подключение к СМС информированию, в заявлении имеется ее подпись. Требование ответчика Левиной Т.А. (истца по встречным исковым требования) о незаконном удержании сумм также не подлежит удовлетворению поскольку данные суммы взыскивались в погашение процентов, расчет, указывающий на незаконность взыскания не предоставлен, тогда как в выписке из лицевого счета перечисленные Левиной суммы списаны в счет погашения задолженности по процентам, что не противоречит договору.

Рассматривая доводы Левиной Т.А. относительно п. 3.9 условий по предоставлению кредита в части очередности погашения кредита в соответствии с графиком – памяткой, суд полагает, что данное условие не противоречит ст. 319 ГК РФ, поскольку п. 3.12. Условий предусматривает очередность погашения кредита, аналогичную ст. 319 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ также полагает, что начисленная банком неустойка (в виде штрафных санки) не подлежит снижению, поскольку соразмерна последствиям нарушения обязательства, каких-либо особых обстоятельств, которые могли бы говорить о необходимости снижения данной неустойки, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Левиной Т.А., суд приходит к следующим выводам.

Относительно требования Левиной Т.А. о взыскании суммы страховой премии, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению поскольку, Левина Т.А. подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ПАО «Совкомбанк» и ОА «МетЛайф». Подписывая данное заявление, истица согласилась, с тем, что она будет являться застрахованным лицом по договору страхования, указанных в Условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ПАО «Совкомбанк».

Страховщиком является страховая компания ОА «МетЛайф». Выгодоприобретателем, согласно заявлению истца на страхование от 21.07.2016 г., является в размере задолженности по кредитному договору ПАО «Совкомбанк», а в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и задолженностью по кредитному договору, он сам или наследники.

Истица своим заявлением согласилась оплатить компенсацию страховых премий по Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в указанном размере.

Левина Т.А. согласно индивидуальным условиям Договора потребительского кредита Банку на получение кредита, выразила свое полное согласие и желание на подключение её к Программе страхования, согласилась стать участником Программы добровольного страхования в случае смерти, несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателей является в размере задолженности по кредитному договору - ПАО «Совкомбанк», а в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и задолженность по кредитному договору - он или его наследники.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заявления о предоставлении потребительского, программа финансовой и страховой защиты заемщиков является добровольной. Заемщик по своему желанию вправе получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Выбирая данный пункт и соглашаясь в целом с индивидуальными условиями страхования, Левина Т.А. понимала, что она осознанно выбирает данный кредитный продукт банка, понимает, что выбор этого кредитного продукта с обязанностью банка застраховать её от наступления рисков никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита, является ее обдуманным решением, понимает, что он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования.

Левина Т.А. в заявлении согласилась, указав, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией; понимает, что добровольное страхование не обязанность, а его личное желание и право.

Согласно письменному заявлению Левиной Т.А. на включение в программу добровольного группового страхования следует, что она также обратилась в Банк на включение в программу добровольного страхования, где указывает, что она согласна на то, что будет застрахована от возможности наступления вышеуказанных страховых случаев (рисков) по договору добровольного группового страхования между Банком и ОА «МетЛайф», осознает, что имеет право на заключение самостоятельного договора страхования рисков в любой страховой компании, и также в ОА «МетЛайф», может в любой момент выйти из Программы страхования. Данное заявление составлено от имени Истицы и подписано ей лично.

Таким образом, Левина Т.А. самостоятельно выразила свое добровольное согласие в письменной форме на подключение ее к Программе добровольного страхования по договору сотрудничества между Банком и конкретной страховой компанией, согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его. Судом установлено, что из текста кредитного договора заключенного между истцом Левиной Т.А. и ответчиком, не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее.

Кроме того, из договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным включением Левиной Т.А. в программу страховой защиты заемщиков.

Также суд считает необоснованными доводы по встречным исковым требования Левиной Т.А. о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу п.2 ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор были заключены по волеизъявлению обеих сторон. Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Суд считает, что материальное положение истца, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора. Предъявляя требования и утверждая о непредвиденном изменении материального положения, истец никаких доказательств тому не представил.

Разрешая требования Левиной Т.А. о взыскании комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты MasterCard Cold суд приходит к следующим выводам:

Истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на выдачу банковской карты «Золотой ключ» с банковской картой MasterCard Cold 21.07.2016 г., согласно данному заявлению подтверждает согласие (акцепт) на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской Карты, согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, суд считает, что оспариваемые в исковом заявлении условия договора о потребительском кредитовании заключенного между Левиной Т.А. и ПАО «Совкомбанк», не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Таким образом, Левина Т.А. самостоятельно определила для себя форму получения кредита, добровольно соглашаясь на получение денежных средств на карту и оплачивая ее выпуск и обслуживание.

Не подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушении личных неимущественных прав истца, исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а также нарушений прав истца как потребителя, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца ПАО «Совкомбанк» с ответчика также подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3255 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Левиной ТА о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Левиной ТА в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму кредитной задолженности в размере 102 754 рубля 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3255 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Левиной ТА к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Ю.В. Глущенко

Мотивированное решение вынесено 26 апреля 2019 года