Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13494/2015 от 10.06.2015

Судья Подгорнова Е.С. № 33-13494/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.06.2015г.

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

председательствующего Булата А.В.

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации МО г.Краснодар на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21.04.2015г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Е.П. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, реконструируемое нежилое здание с пристройкой по адресу: <...> ссылаясь на то, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.03.2015г. решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19.11.2014г. отменено, исковые требования Кравченко Е.П. к администрации МО г.Краснодар о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества - удовлетворены, за Кравченко Е.П. признано право собственности. Встречное исковое заявление администрации МО город Краснодар к Кравченко Е.П. о сносе самовольной постройки оставлено без удовлетворения.

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление Кравченко Е.П. и отменил обеспечение иска в виде наложения ареста на спорный объекта недвижимого имущества.

В частной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар просит определение суда отменить, полагая, что суд не учел, что администрация МО г.Краснодар намерена обжаловать апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.03.2015г. в суд кассационной инстанции, в связи с чем отмена обеспечительных мер является преждевременной и может повлечь за собой неисполнимость решения в будущем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено, что Кравченко Е.П.обратилась в суд с иском к администрации МО г.Краснодар о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, подано встречное исковое заявление администрации МО город Краснодар к Кравченко Е.П. о сносе самовольной постройки.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2014 г. в целях обеспечения иска наложен арест на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, реконструируемое нежилое здание с пристройкой этажность 2 общей <...>

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 19.11.2014г. в иске Кравченко Е.П. было отказано, иск администрации о сносе самовольной постройки удовлетворен. Данное решение судом апелляционной инстанции 24.03.2015г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кравченко Е.П. к администрации МО г.Краснодар о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества - удовлетворены, за Кравченко Е.П. признано право собственности. Встречное исковое заявление администрации МО город Краснодар к Кравченко Е.П. о сносе самовольной постройки оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по данному гражданскому делу в настоящее время изменились, поскольку решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер по делу. Доводы частной жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в случае обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции судья кассационной инстанции при наличии ходатайства не лишен возможности приостановить исполнение решения суда.

Определение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21.04.2015г. – оставить без изменения, частную жалобу администрации МО г.Краснодар – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: