Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3075/2015 ~ М-2394/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-3075/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года                          город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием истца Третьяковой Г.Г.,

представителя ответчика по доверенности Татановой Е.Ю.,

при секретаре Буранковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Третьяковой Г.Г. к ООО «Тройка-Диалог» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Третькова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Тройка-Диалог» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор бытового подряда на изготовление с доставкой и установкой 3 окон из алюминиевого профиля и 3 окон из ПВХ профиля общей стоимостью 36930 рублей. Свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом, ею внесена предоплата в размере 11080 рублей, остальную сумму она обязалась уплатить после монтажа. Ответчиком договор исполнен ненадлежащим образом, выполненные работы имеют множественные недостатки: в двух окнах вместо стекол вставлен синий пластик, в двух окнах не закрывается защелка. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки выполненных работ, а ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику письменную претензию с требованием об их устранении, однако ответчик никаких мер по их устранению не предпринял. После неоднократных попыток урегулировать конфликт с ответчиком, она обратилась в Красноярское Общество защиты прав потребителей для проведения экспертизы, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра оконных блоков в дачном <адрес> СНТ «Здоровье» <адрес> было установлено, что оконные блоки установлены с дефектами в нарушение требований Госта. В связи с чем действиями ответчика ее права как потребителя услуг были нарушены, поэтому она просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда в размере 11080 рублей, убытки в размере 17000 рублей, неустойку в размере 36930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, из которого 50 % перечислить Красноярскому Обществу защиты прав потребителей, кроме того, просит обязать ответчика произвести демонтаж оконных конструкций.

Истец Третькова Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчик не устранил недостатки, указанные в заключении эксперта.

Представитель ответчика по доверенности Т. исковые требования не признала, указав, что истец уклонялась от контактов с представителями фирмы, в связи с чем недостатки до сих пор не устранены. Считает, что истцом завышены требования о взыскании судебных расходов и неустойки.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Третькова Г.Г. и ООО «Тройка-Диалог» заключен договор бытового подряда на изготовление с доставкой и установкой трех окон из алюминиевого профиля и трех окон из ПВХ профиля общей стоимостью 36930 рублей. Из данного договора усматривается, что истцом в качестве предоплаты внесено 11080 рублей, что также подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Согласно дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ выплата оставшейся части стоимости заказа по договору в размере 25850 рублей должна быть внесена истицей после монтажа окон. Факт установки окон подтверждается актом приема–передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного сторонами.

До предъявления иска в суд, истец организовал проведение экспертизы, согласно экспертному заключению которой за № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра оконных блоков в дачном <адрес> СНТ «Здоровье» <адрес> установлено, что оконный блок из алюминиевых профилей общими размерами 1,7 х 1,3 м. установлен в кухне, смежный с входной дверью, в нем отсутствуют раздвижные рамы, коробка разделена вертикальным импостом с вставленными филенками из ПВХ (поливинилхлорид) взамен стекол. В ходе исследования оконного блока были выявлены следующие дефекты его изготовления вместо стекол вставлены филенки из ПВХ, однако в договоре не указано на заполнение окна филенками из ПВХ. Таким образом, для устранения выявленных дефектов данного оконного блока необходимо произвести заполнение блока листовым стеклом. Верхний горизонтальный облицовочный уголок из ПВХ установлен не симметрично относительно верхнего горизонтального профиля коробки блока, с правой его стороны нижняя грань уголка выше на 23 мм, с левой стороны это расстояние уменьшается до 0 и таким образом ухудшает внешний вид оконного блока. Для устранения выявленных дефектов данного оконного блока необходимо провести демонтаж и вновь монтаж облицовочного уголка. Оконный блок из ПВХ профилей одностворчатый, с двухкамерным стеклопакетом, общими размерами 1,3 м х 0,9 м, установлен в комнате на правой от входа стене. В ходе исследования оконного блока были также выявлены следующие дефекты его изготовления: под оконным блоком установлен горизонтальный брусок толщиной 48 мм., эта вставка была установлена при монтаже оконного блока, уменьшив оконный проём и таким образом уменьшена высота оконного блока на 48 мм. Отклонение от прямолинейности правого вертикального элемента створки, составляет З мм, что является нарушением требований п.5.2.8., ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", где определено, что отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке. Открывание и закрывание створки при помощи рукоятки происходит с заеданием, что является, нарушением требований п.5.8.5, ГОСТ 30674-99, где определено, что запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Также выявлены следующие дефекты монтажа оконного блока: отсутствует анкерное крепление коробки оконного блока к стеновому проёму в нижней части, что является нарушением требований п.Г.1.2. Рис. ФИО4 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Таким образом, для устранения выявленных дефектов данного оконного блока необходимо произвести замену данного оконного блока. Оконный блок из ПВХ профилей без створок «глухой», с двухкамерным стеклопакетом общими размерами 1,3 м х 0,9 м, установлен в комнате на противоположной от входа стене, с правой стороны. В ходе исследованием оконного блока выявлены следующие дефекты его изготовления: под оконным блоком установлен горизонтальный брусок толщиной – 50 мм., эта вставка была установлена при монтаже оконного блока уменьшив оконный проём и таким образом уменьшена высота оконного блока на 50 мм. Таким образом, для устранения выявленных дефектов данного оконного блока необходимо произвести замену данного оконного блока. Оконный блок из ПВХ профилей одностворчатый, с двухкамерным стеклопакетом общими размерами 1,3 м х 0,9 м, установлен в комнате на противоположной от входа стене, с левой стороны. В ходе исследования оконного блока выявлены следующие дефекты его изготовления: под оконным блоком установлен горизонтальный брусок толщиной 50 мм. Эта вставка была установлена при монтаже оконного блока, уменьшив оконный проём и таким образом уменьшена высота оконного блока на 50 мм.; отклонение от прямолинейности левого вертикального элемента створки, составляет 2,5 мм. а левого вертикального элемента коробки составляет 3 мм, что является нарушением требований п.5.2.8., ГОСТ 30674-99; открывание и закрывание створки при помощи рукоятки происходит с заеданием, что является нарушением требований п.5.8.5. ГОСТ 30674-99, где определено, что запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий; Таким образом, для устранения выявленных дефектов данного оконного блока необходимо произвести провести замену данного оконного блока. Оконный блок из алюминиевых профилей общими размерами 1,7 м х 1.3 м, установлен в комнате на втором этаже, с двумя раздвижными рамами. В ходе исследованием оконного блока дефектов его изготовления и монтажа не выявлено. Оценивая данный акт экспертизы суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, а выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом суд принимает во внимание установленные экспертизой нарушения при производстве изготовления и монтажа окон. Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе на визуальном осмотре установленных окон и требованиях государственного стандарта и санитарных норм и правил, согласно которым данные окна подлежат изготовлению и эксплуатации.

В соответствии с условиями договора монтаж и качество изготовленной конструкции должно соответствовать техническим условиям производителя, однако представитель ответчика в судебное заседание не представил в суд доказательств того, что установленные ООО «Тройка-Диалог» окна соответствует указанным требованиям.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией № 0226-01, где указала, что выполненные работы по установке окон имеют множество недостатков: в двух окнах вместо стекол вставлен синий пластик, в одном окне не закрывается защелка. В связи с чем она просит устранить недостатки выполненных работ возместит убытки в размере 2000 рублей за составление претензии.

У суда не имеется оснований не доверять информации отраженной истцом в претензии, а также ее пояснениям в ходе судебного заседания, так как наличие указанных недостатков окон, установленных в дачном доме истца, также подтверждается фотографиями, представленными в материалы гражданского дела и находящиеся в экспертном заключении.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец при заключении договора на оказание услуг поставила ответчика в известность о конкретных целях приобретения и установки ею оконных блоков, а, следовательно, ответчик обязан был изготовить и установить данные оконные блоки, пригодные для использования в соответствии с этими целями (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору бытового подряда в размере 11080 рублей, а также обязать ответчика демонтировать оконные конструкции, установленные для Третькова Г.Г.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако в десятидневный срок недостатки указанные истцом устранены не были, ответ на претензию не подготовлен. В связи с этим неустойку ввиду нарушения указанного срока ответчиком, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковых требований) и исходя уплаченной истцом ответчику суммы, то есть исходя из 11080 рублей, согласно следующего расчета (11080х3%х57 дней = 18946 рублей 80 копеек). Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость самой услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 11080 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Для восстановления своего нарушенного права Третькова Г.Г. была вынуждена обратиться в Красноярское Общество защиты прав потребителей, где за оформление претензии уплатила 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02.24-03 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей; за проведение экспертизы истцом было оплачено 12000 рулей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06.03.-04 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также за составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06.03.-04 от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумму в общем размере 17000 рублей суд признает убытками, которые истец понесла для восстановления своего нарушенного права и считает необходимым взыскать ее с ответчика.

Помимо этого, в пользу Третькова Г.Г. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не устранены недостатки по изготовлению и монтажу окон, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных Третькова Г.Г. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить в этой части требования истца, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, при этом размер компенсации в сумме 10000 рублей суд полагает завышенным не соответствующим степени физических и нравственных страданий, причиненных Третькова Г.Г.

Таким образом, с ответчика в пользу Третькова Г.Г. подлежат взысканию следующие суммы: сумма в размере 11080 рублей, уплаченная по договору бытового подряда, убытки в размере 17000 рублей, неустойку в размере 11080 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, а всего 42160 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 21080 рублей (11080 руб. + 17000 руб. + 11080 руб. + 3000 руб./ 2), 50% которого перечислить в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец в размере 2450 рублей 3 копейки (2150 рублей 3 копейки +300 рублей а требования о взыскании компенсации морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11080 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11080 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9290 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 46450 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9290 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2450 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░