Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2014 ~ М-3179/2014 от 21.10.2014

Дело 2-2223/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Когай К.Е.,

с участием

представителя истца Меркульевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», Бельцу Ю.Р., Корначенко М.М., Бельц Н.А., Корначенко А.М. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее - ООО «Промрегионбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет»), Бельцу Ю.Р., Корначенко М.М., Бельц Н.А., Корначенко А.М., в котором просит с учётом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 19.10.2011 в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26.06.2014 по 17.10.2014 – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, за период с 31.07.2014 по 17.10.2014, проценты за пользование кредитом, срок оплаты которого наступил, начисленные за период с 31.07.2014 по 17.10.2014 – <данные изъяты> руб.; судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге <данные изъяты> от 19.10.2011 – автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, цвет кузова белый (серый), принадлежащий Корначенко А.М., определив начальную продажную цену в <данные изъяты> руб. и определив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге <номер обезличен> от 19.10.2011 – автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, цвет кузова черный, принадлежащий Бельц Н.А., определив начальную продажную цену в <данные изъяты> руб. и определив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.10.2011 между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Приоритет» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 15.10.2014 (включительно) по 16% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, единовременно перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика <номер обезличен> в ООО «Промрегионбанк». Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются договоры поручительства физических лиц №VI/175п-11 от 19.10.2011 и №VI/175п/1-11 от 19.10.2011, договоры о залоге движимого имущества <номер обезличен> от 19.10.2011 и <номер обезличен> от 19.10.2011. В соответствии с п. 6.1 Поручители несут солидарную обязанность (ответственность) перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. В нарушение требований кредитного договора заемщик уже с 11.04.2014 начал допускать просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга. Последний раз гашение основного долга и процентов производилось 11.04.2014. Поскольку принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял нерегулярно и не в полном объеме, у него образовалась задолженность перед кредитором. Уведомление о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Меркульева Н.С., действующая на основании доверенности №11/115-14 от 23.10.2014, исковые требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Приоритет», Бельц Ю.Р., Корначенко М.М. (имеется телеграмма, что члены семьи от получения уведомления отказались), Бельц Н.А., Корначенко А.М. (имеется письменное уведомление с распиской), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчики Бельц Ю.Р. и Бельц Н.А. ранее извещались телефонограммой, по собственноручно оставленном телефонам, в данное судебное заседание будучи извещенными телеграммами, по последним адресам не явились, о смене своего места жительства суд в нарушение ст.118 ГПК РФ не уведомляли. Суд находит в их действиях злоупотребление правом и считает, что они надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.10.2011 между ООО «Промсвязьбанк» и ООО «Приоритет» заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по 15.10.2014 (включительно) путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика <номер обезличен> в ООО «Промрегионбанк» по 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в срок, указанный в кредитном договоре, или в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования кредитора в соответствии с п. 3.2.7кредитного договора, а также производить своевременную уплату процентов, комиссий за обслуживание ссудного счета, неустойки и других платежей, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.3.4 кредитного договора).

Условиями кредитного договора предусмотрено гашение кредита (основного долга) согласно графику, который является неотъемлемой его частью. Согласно п. 1.6 кредит считается возвращенным с даты поступления всей суммы задолженности (суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, а также иных денежных сумм, подлежащих взысканию в соответствии с условиями кредитного договора) на счет кредитора.

Пунктом 3.2.7 предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного погашения задолженности без обращения в суд (суммы кредита и начисленные проценты, комиссию за обслуживание ссудного счета, а также иные денежные суммы, подлежащие взысканию в соответствии с условиями данного договора), в том числе в случае образования просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным кредитным договором.

Одновременно с указанным кредитным договором 19.10.2011 ООО «Промрегионбанк» заключил с Корначеко М.М. и Бельц Ю.Р. договоры поручительства <номер обезличен> и <номер обезличен> соответственно, согласно пунктам 1.1. которых поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком – ООО «Приоритет», и его правопреемником(-ами) перед кредитором за исполнение заемщиком (его правопреемником(-ами))своих обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 19.10.2011.

Пунктами 2.1.1 договоров поручительства от 19.10.2011, заключенными с Корначенко и Бельц, предусмотрена обязанность поручителей отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств заемщиком (его правопреемником(-ами)) по вышеназванному кредитному договору <номер обезличен> от 19.10.2011 в том же объеме, как и ООО «Приоритет» и его правопреемник(-и), включая уплату основного долга, процентов, комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком (его правопреемником(-ами)) своих обязательств по кредитному договору.

Аналогичные положения содержатся в п. 6.1. кредитного договора <номер обезличен> от 19.10.2011. Кроме того, п. 2.4.1 указанных договоров поручительства предусмотрено право ООО «Промрегионбанк» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предъявлять требование об исполнении таких обязательств к поручителям.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт получения заемщиком денежных средств по кредиту, то есть добросовестного исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, подтверждается выписками по лицевому счету по состоянию на 17.10.2014.

Также, из представленных суду выписок по лицевому счету заемщика следует, что ООО «Приоритет» неоднократно нарушались сроки возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Таким образом, у ответчика сформировалась задолженность по кредитному договору от 19.10.2011, которая составила: <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26.06.2014 по 17.10.2014 – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, за период с 31.07.2014 по 17.10.2014, проценты за пользование кредитом, срок оплаты которого наступил, начисленные за период с 31.07.2014 по 17.10.2014 – <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Факт уведомления ответчиков о наличии задолженности по кредиту и необходимости погашения просроченной задолженности подтверждается представленными требованиями о досрочном возврате кредита и уведомлений на имя Корначенко М.М., Бельц Ю.Р., ООО «Приоритет» от 03.09.2014.

В соответствии с указанным требованием ответчики обязаны были погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Однако данную обязанность ответчики не исполнили.

Учитывая, что ни кредитный договор от 19.10.2011, ни договоры поручительства, заключенные с Корначенко М.М. ип Бельцом Ю.Р., не предусматривают права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также учитывая, что ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требования о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору от 19.10.2011 в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26.06.2014 по 17.10.2014 – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, за период с 31.07.2014 по 17.10.2014, проценты за пользование кредитом, срок оплаты которого наступил, начисленные за период с 31.07.2014 по 17.10.2014 – <данные изъяты> руб., являются обоснованными.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Исполнение обязательства ООО «Приоритет» перед истцом, помимо поручительства физических лиц, как следует из кредитного договора, договора о залоге <номер обезличен> от 19.10.2011, договора о залоге <номер обезличен> от 19.10.2011 также обеспечено:

- залогом движимого имущества, предметом которого является: автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС серии <номер обезличен>, принадлежащий Корначенко А.М.; оценка предмета залога составляет <данные изъяты> руб.;

- залогом движимого имущества, предметом которого является: автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, цвет кузова черный, ПТС <данные изъяты>, принадлежащий Бельц Н.А.; оценка предмета залога <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиков обязательств по кредитному договору, то обстоятельство, что право залога следует за вещью, переданной в залог, правомерно требование истца и об обращении взыскания на предмет залога, поэтому в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно п. 10 ст. 28.1 названного закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Определенная в договоре о залоге, кредитном договоре залоговая стоимость движимого имущества оговорена сторонами, ответчиками в судебном заседании не оспорена.

Принимая во внимание, что реализация имущества производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере, установленном в договорах о залоге, установив способом реализации заложенного имущества – публичные торги.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, учитывая представленные платежные документы, суд приходит к выводу, что с ответчиков ООО «Приоритет», Бельца Ю.Р., Корначенко М.М., Бельц Н.А., Корначенко А.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с равных долях с каждого по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», Бельцу Ю.Р., Корначенко М.М., Бельц Н.А., Корначенко А.М. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», Бельца Ю.Р., Корначенко М.М. в пользу Открытого акционерного общества «Промышленный региональный банк» сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 19.10.2011 в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26.06.2014 по 17.10.2014 – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, за период с 31.07.2014 по 17.10.2014, проценты за пользование кредитом, срок оплаты которого наступил, начисленные за период с 31.07.2014 по 17.10.2014 – <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге <номер обезличен> от 19.10.2011 - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС серии <номер обезличен>, принадлежащий Корначенко А.М.; определив начальную продажную цену общей стоимостью <данные изъяты> руб., определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге <номер обезличен> от 19.10.2011 - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, цвет кузова черный, ПТС <номер обезличен>, принадлежащий Бельц Н.А.; определив начальную продажную цену общей стоимостью <данные изъяты> руб., определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», Бельца Ю.Р., Корначенко М.М., Бельц Н.А., Корначенко А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Промышленный региональный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с равных долях с каждого по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>