Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2016 от 15.01.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ года                                                               <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                 Семиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу САО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смагина ФИО7 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Смагина В.И. к САО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.                                            Не согласившись с указанным решением мирового судьи, САО «<данные изъяты>» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 95 ГПК РФ, а случае удовлетворения иска частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из толкования вышеуказанных норм права следует, что обязательным условием для взыскания судом с одной стороны по делу в пользу другой стороны судебных издержек является факт их оплаты стороной. Как следует из материалов дела, между Смагиным В.И. (принципал) и ИП ФИО5 (агент) был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего принципалу. В соответствии с условиями агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., принципал обязуется уплатить агентское вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, в которое включены все налоги и сборы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также понесенные им расходы по организации и проведению независимой экспертизы, расходы по представлению интересов принципала в судебных инстанциях. Агент, в свою очередь, обязуется принять на свой банковский счет выплату страхового возмещения; не позднее трех рабочих дней с даты получения от плательщика причитающихся принципалу сумм, перечислить на банковский счет последнего полученное страховое возмещение, помимо указанных сумм в эти же сроки агент обязуется перечислить принципалу не менее 50 % от взыскиваемых по постановлению уполномоченного органа сумм штрафных санкций. Агент имеет право привлекать без согласования с принципалом для исполнения договора третьих лиц, оплачивать их услуги за счет принципала из собственных средств с их последующим возмещением. ( п. 2.2.3 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.)                                            Согласно решения суда, с САО «<данные изъяты>» пользу истца взысканы расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., основываясь на ст.ст 94, 98, 100 ГПК РФ.                        Кроме того, суд взыскал неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.            Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о перечислении (внесении) истцом Смагиным В.И. в ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в материалах дела не имеется.                            Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за счет и по поручению Смагина В.И. согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за экспертизу ТС, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за счет и по поручению Смагина В.И. согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за юридические услуги по договору № ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.        Не свидетельствуют об оплате Смагиным В.И. расходов по составлению претензии и расходов на оплату услуг представителя агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, на которые ссылается представитель истца, поскольку указанными документами не подтверждается факт оплаты Смагиным В.И. денежных средств, а соответственно несение судебных расходов на дату вынесения решения.                            Кроме того, как следует из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1. и 3.3. агентское вознаграждения составляет <данные изъяты> руб., которые наряду с возмещением понесенных при исполнении договора расходов удерживается агентом из полученных им от страховщика сумм, причитающихся принципалу.                                Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.        При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для взыскания с САО «<данные изъяты>» в пользу Смагина В.И. расходов по оплате за составление претензии, оплаты стоимости досудебной экспертизы и оплате услуг представителя ввиду недоказанности факта их оплаты истцом.                                             А также указывает, что суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании штрафа руководствовался ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, в связи с тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. на отношения между потерпевшим и страховщиком распространяется Закон об ОСАГО в редакции с изменениями, вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ.; соответственно суд применил закон, не подлежащий применению.                                    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО «<данные изъяты>» – Хованский А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.                    Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.                                          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:            В силу части 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал его автомобиль <данные изъяты> по вине водителя ФИО4 В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>», истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. По заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта составили - <данные изъяты> руб., До обращения в суд, истец от САО «<данные изъяты>» получил страховое возмещение в не полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму расходов в размере на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку, штраф, расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы – <данные изъяты> руб.        Решением суда первой инстанции с САО «<данные изъяты>» в пользу Смагина В.И. взысканы расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.                Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 15 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что автомобиль истца получил механические повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик необоснованно и не в полном размере выплатил страховое возмещение, чем нарушает его права.                    Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, что подтверждается перечислением им истцу суммы <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе САО «<данные изъяты>» просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг за производство досудебной экспертизы, по оплате услуг за составление досудебной претензии, по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что доказательств реального несения указанных расходов Смагиным В.И. представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом, поскольку он подтверждается имеющимися доказательствами по делу.

Как усматривается из п.п. 2.2.3. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смагиным В.И. и ИП ФИО5, агент вправе привлекать без согласования с принципалом для исполнения договора третьих лиц и оплачивать их услуги за счет принципала.

В имеющихся в материалах дела квитанциях по оплате услуг за производство экспертизы, за составление досудебной претензии, по оплате услуг представителя, отражено, что денежные средства оплачены ФИО5 за счет и по поручению Смагина В.И.     Указанные расходы были понесены не истцом, а ФИО5 Доказательств возмещения истцом ИП ФИО5 этих расходов суду не представлено (п.2.3.5 агентского договора).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих фактическое несение данных расходов истцом, не представлено и материалы дела не содержат, соответственно оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось.

Что касается решения суда в части взыскания штрафа, то оно не соответствует закону.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 60, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то суд не верно произвел расчет штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», а не по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб., то исковые требования о взыскании неустойки, взысканной судом первой инстанции с данной суммы, не подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика САО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму в <данные изъяты> руб..                                                 Следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене, так как при его вынесении судом были неправильно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смагина ФИО7 к САО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению досудебной претензии - <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. – отменить..                                                Отказать Смагину ФИО7 в удовлетворении исковых требований к САО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                              И.В. Хрячков