Решения по делу № 12-613/2016 от 01.11.2016

Мировой судья Бендовская Е.В.

судебный участок № 3

дело № 12 – 613 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                 6 декабря 2016 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Дьякова Е.В., гр.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дьякова Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 по адресу: <адрес> гр.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ударил не менее трех раз Дьякова Е.В. кулаком в область лица, левого предплечья и левого бедра, причинив потерпевшему физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гр.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе потерпевший Дьяков Е.В. просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно квалифицированы действия гр.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как его действия образуют состав уголовно наказуемого деяния.

О времени и месте рассмотрения дела ему стало известно в день рассмотрения дела, он просил отложить рассмотрение дела, но суд рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его права.

    В суде Дьяков Е.В. поддержал доводы жалобы,

гр.А. в судебном заседании пояснил, что удары нанес Дьякову Е.В. из личных неприязненных отношений, поскольку тот подрезал его автомобиль на дороге, он хотел высказать ему свои претензии, но Дьяков Е.В. начал ему грубить, после чего он и начал наносить ему удары. Кроме него, Дьякова Е.В. никто не бил, один из его знакомых парней разбил стекло автомобиля Дьякова Е.В.

Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД по г. Перми в отношении гр.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с участием лица привлекаемого к административной ответственности гр.А.

Вина гр.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дьякова Е.В., сообщением из ГП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, письменными пояснениями гр.В., гр.Б., его собственными показаниями, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Суд при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности гр.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Дьякова Е.В. о том, что судом неправильно квалифицированы действия гр.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Из объяснений гр.А. как при расследовании дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании следует, что удары он начал наносить потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, поскольку Дьяков Е.В. создал на дороге опасную дорожную ситуацию, в результате чего он мог попасть в дорожно-транспортное происшествие, он догнал автомобиль Дьякова Е.В. и начал высказал свои претензии Дьякову Е.В., но тот в ответ начал грубить, из-за чего он ему и начал наносить удары, в связи с чем, в действиях Дьякова Е.В. не усматривается хулиганского мотива, что исключает в его действиях состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ.

Не влияют на данную квалификацию и то, что, по мнению потерпевшего, удары ему наносила группа молодых людей, поскольку данное обстоятельство также не позволяет оценивать действия Дьякова Е.В. как уголовное преступление, кроме того, сам гр.А. отрицает факт нанесения побоев иными лицами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения, причиненные Дьякову Е.В. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что также исключает квалификацию действий гр.А. как уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания Дьяков Е.В. был извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, просил рассмотреть дело в его отсутствие, копию постановления направить по месту жительства.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при оценке доводов жалобы юридически значимым фактом будет не время извещения потерпевшего о рассмотрении дела, так как Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в деле, за определенный промежуток времени до начала судебного разбирательства по делу, а установление факта его извещения и наличие заявленных ходатайств об отложении рассмотрения дела, если потерпевший выразил желание участвовать при его рассмотрении.

Как следует из телефонограммы и распечатки соединений, Дьяков Е.В. был извещен о рассмотрении дела в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, просил рассмотреть дело в его отсутствие, копию постановления направить по месту жительства, что опровергает доводы жалобы Дьякова Е.В. в этой части.

При производстве по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин