Решение по делу № 2-152/2021 (2-3833/2020;) ~ М-2914/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-152/2021

УИД 39RS0002-01-2019-007934-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Долбенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Хизриева Э.С. к ООО «Балтстрой-2016», Садчикову А.В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Хизриев Э.С. обратился в суд с названным выше иском к ответчикам, указывая, что < Дата > он заключил с ООО «Балтстрой-2016» договор поставки №, по условиям которого обязался передать в собственность ООО «Балтстрой-2016» продукцию и оказать транспортные услуги, а ООО «Балтстрой-2016» - принять продукцию и произвести с поставщиком расчеты в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию согласно счету, выставленному поставщиком в течение 10-ти банковских дней с даты выставления счета путем 100% предоплаты. Во исполнение условий договора ИП Хизриев Э.С. передал ООО «Балтстрой-2016» в лице представителя Садчикова А.В. продукцию и оказал услуги доставки на сумму 5275440 рублей, что подтверждается актами, подписанными Садчиковым А.В. по доверенности, выданной ООО «Балтстрой-2016» 11.01.2016. Ответчик произвел частичную оплату за предоставленные услуги доставки в размере 1092000 рублей. Задолженность ООО «Балтстрой-2016» за предоставленную продукцию и услуги доставки составляет 4183440 рублей. ООО «Балтстрой-2016» уклоняется от уплаты задолженности, мотивируя свой отказ тем, что Садчиков А.В. не являлся работником ООО «Балтстрой-2016», действовал от имени организации без законных оснований. 26.12.2018 истцом в адрес ООО «Балтстрой-2016» была направлена претензия, ответа на которую получено не было, однако, устно было рекомендовано предъявлять исковые требования Садчикову А.В., тогда как Садчиков А.В. утверждает, что задолженность должно оплачивать ООО «Балтстрой-2016». С учетом изложенного, считая, что по договору поставки продукция фактически была передана ООО «Балтстрой-2016» в лице представителя Садчикова А.В., и ссылаясь на ст.ст. 516, 307, 322 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ООО «Балтстрой-2016» и Садчикова А.В. в свою пользу задолженность по договору поставки от < Дата > № в размере 4183440 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29117 рублей 20 копеек.

Представители истца ИП Хизриева Э.С. - Бурмистров А.А., Штепа А.М., действующие на основании ордера от 14.01.2020 № 209, доверенности от 19.11.2019 соответственно, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Балтстрой-2016» - Займан М.М., действующий на основании доверенности от 19.11.2019, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ИП Хизриева Э.С., ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, представленная в обоснование заявленных требований товарная накладная представителем ответчика не подписана, лицо, её подписавшее, полномочий на то не имело, доверенности от 11.01.2016 и 08.06.2015, подтверждающие полномочия Садчикова А.В. действовать от имени ООО «Балтстрой-2016» представлены в копиях, доверенность от 11.01.2016 директором ООО «Балтстрой-2016» не подписывалась, что установлено заключением ООО «НПЦ Судебная экспертиза», согласно которому имеющаяся в доверенности на имя Садчикова А.В. подпись директора ему не принадлежит. Кроме того, в спорный период времени ответчик не имел разрешения на строительство объекта по адресу: г. Калининград, ул. Красносельская, поставка строительных материалов на который являлась предметом договора поставки. С учетом изложенного просил в удовлетворении заявленных ИП Хизриевым Э.С требований отказать как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Садчиков А.В. в судебном заседании разрешение исковых требований ИП Хизриева Э.С. оставил на усмотрение суда, подтвердил, что, действуя по доверенности в интересах ООО «Балтстрой-16», он получал товар от ИП Хизриева Э.С., будучи генеральным директором генподрядной организации на объекте по адресу: г. Калининград, ул. Красносельская. Пояснил, что накладные на полученный от истца товар он отдавал ООО «Балтстрой-2016». Указал, что с целью снижения налогового бремени между ИП Хизриевым Э.С. и ООО «Балтстрой-2016» имелась договоренность по оформлению поставленного товара для освоения строительной площадки, на участке, принадлежащем ООО «Балстрой-2016», с указанием в накладных, актах услуг перевозки автокрана, стройматериалов, работы генератора и др., предоставленных же истцом первичных документов ООО «Балтстрой-2016» не показывало, при этом часть работ, указанная в накладных, закрывалась другими работами, в том числе услугами по договору поставки, фактически все услуги были оказаны на те суммы, которые указаны в накладных, актах. В последующем, в силу доверительных отношений согласно достигнутой договоренности между ИП Хизриевым Э.С. и руководителем ООО «Балтстрой-2016» ФИО9, в соответствии с которой стороны и взаимодействовали, расчеты частично производились бартером: на стоимость услуг поставки истцу передавались квартиры в собственность.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Балтстрой-2016», ответчика Садчикова А.В., исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, < Дата > между ИП Хизриевым Э.С. (поставщик) и ООО «Балтстрой-2016» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию и оказать транспортные услуги, а покупатель обязуется принять и произвести с поставщиком расчёты в порядке и на условиях, определённых договором (п. 1.1.). Количество, номенклатура (ассортимент), сроки передачи, цена товара отражаются в спецификациях (накладных, актах), которые составляются дополнительно и являются необъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.).

Поставщик осуществляет отгрузку продукции в сроки, указанные в спецификации (накладной), или ином дополнительном соглашении сторон. Стороны договора согласились, что поставщик вправе осуществить досрочную поставку продукции (очередной партии товара) при наличии у него письменного (письмо, телетайп, факс, телеграмма и т.п.) согласия покупателя. В исключительных случаях покупатель, имея объективные возможности, обязуется принять досрочно поставленную (отгруженную) поставщиком продукцию без согласия покупателя (п. 2.1.).

Цена на продукцию устанавливается в спецификациях (накладных, актах), являющихся приложением к договору (п. 5.1.).

Срок действия договора пунктом 7.1. определен до 31.12.2016.

Наличие договорных отношений с ИП Хизриевым Э.С. представителем ответчика ООО «Балтстрой-2016» не оспаривалось. Кроме того, как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, обязательства по названному договору исполнялись в рамках строительства ООО «Балтстрой-2016» (застройщик) объекта по адресу: г. Калининград, ул. Красносельская.

В подтверждение факта поставки товаров стороной истца представлены: копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия товарной накладной № от < Дата >, копия акта № от 25.02,2016, копия акта № от < Дата >., копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, копия акта № от < Дата >, на общую сумму 5275440 рублей, 1092000 рублей из которых, по утверждению стороны истца, оплачены ООО «Балтстрой-2016».

Как пояснил представитель истца, предметом договора явилось поставка товара и представление ИП Хизриевым Э.С. услуг по транспортировке товаров и строительной техники и др. и поставке на объект ООО «Балтстрой-2016» по адресу: г. Калининград, ул. Красносельская.

Ответчик ООО «Балтстрой-2016», оспаривая факт поставок как исполнение истцом обязательств по договору, ссылается на то, что лицо, подписавшие акты и товарную накладную от лица покупателя ООО «Балтстрой-2016», Садчиков А.В., полномочий на это не имел, то есть сделка совершена неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Стороной истца в подтверждение полномочий Садчикова А.В. от лица ООО «Балтстрой-2016» выполнять представительские функции общества, в том числе, путём подписания актов сверок взаиморасчетов с контрагентами, товарных и товарно-транспортных накладных представлена доверенность от < Дата >.

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2018 по делу № А21-9523/2016 указано, что принадлежность подписи на доверенности от < Дата > ФИО9 - директору ООО «Балтстрой-2016», не нашла подтверждение. Выводы суда основаны на заключении №, №, проведенной < Дата > ООО «НПЦ судебная экспертиза».

Кроме того, по условиям договора покупатель в течение двух дней с момента заключения настоящего договора обязан предоставить поставщику заверенный список лиц, уполномоченных на получение продукции у поставщика (п. 2.6.). Однако как следует из пояснений представителя ООО «Балтстрой-2016» такой список не передавался в связи с его отсутствием.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из пояснений ответчика Садчикова А.В., изначально, еще работая в ООО «Татьяна», учредителем и генеральным директором которого был ФИО9, они сотрудничали с ИП Хизриевым Э.С. ФИО9 часто уезжал в Испанию, а он получал товар, который привозил ИП Хизриев Э.С. В данном случае поставки по договору с Хизриевым Э.С. от < Дата > № осуществлялись в рамках строительства ООО «Балтстрой-2016» на объекте в г. Калининграде по ул. Красносельской. Он, как руководитель подрядной организации, фактически осуществлял контрольные функции за ходом строительства, в том числе, как и на ранее строящихся объектах, получал товар от поставщиков, с которыми у ООО «Балтстрой-2016» заключены договоры, по доверенности от общества на территории строящегося объекта, предоставленной ему также обществом. О том, что подпись в доверенности принадлежит не руководителю ООО «Балтстрой-2016» ФИО9, ему известно не было.

Представитель ответчика не оспаривал, что Садчиков А.В., с момента регистрации и до < Дата > являлся руководителем генподрядной организации ООО «Строительная инвестиционная компания нойхаузен» (ООО «СИКН»), учредителем которой, согласно выписке из ЕГРЮЛ от < Дата >, значится ФИО9, и осуществлял деятельность при строительстве на объекте, однако утверждал, что полномочий действовать от имени общества ему не было делегировано обществом, что, по сути,противоречит цели учреждения данного ООО - деятельности по организации осуществления строительных работ, в данном случае, по подготовке строительной площадки на участке, принадлежащем ООО «Балстрой-2016», имеющих одного учредителя.

При этом, оспаривая, что уполномоченным лицом на получение товара являлся Садчиков А.В., представитель общества доказательств того, что такие обязанности были вменены иному лицу и исполнялись им, как в рамках договора поставки от < Дата > №, заключенного с ИП Хизриевым Э.С., наличие договорных отношений с которым им не оспаривалось, так и в рамках предоставленного самим же представителем ответчика договора поставки от < Дата > б/н, заключенного с ИП ФИО10, не представил, при условии наличия в договоре обязанности покупателя определить такое лицо, а также в целом необходимости на строящемся объекте находиться уполномоченному работодателем лицу, ответственному за приемку товара, стройматериалов от иных поставщиков/подрядчиков. Между тем, согласно пояснениям Садчикова А.В., сомнений в том, что с 2012 года по 2016 год он являлся доверенным у ответчика лицом, у последнего не возникало, с ИП ФИО10 тоже работал он, поскольку у ИП Хизриева Э.С. возник вопрос с деньгами, он же его и пригласил для работы на стройке в мае 2016 года, также принимал у него товар по, в том числе, первичным документам, накладным и актам, что представителем ООО «Балтстрой-2016» в судебном заседании не опровергнуто, доказательств того, что представленные им документы проведены бухгалтерией ООО «Балтстрой-2016» также не представлено. Кроме того, как указал представитель истца, руководство ООО «Балтстрой-2016» представило Садчикова А.В. как уполномоченное лицо, в связи с чем оснований сомневаться в полномочиях последнего, а также надлежащем оформлении доверенности от < Дата > не имелось.

Также, стороной истца представлена выкопировка со страницы в телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которой на ул. Красносельской в г. Калининграде ведется строительство объекта (разрешение на строительство от < Дата > №), на заборе, огораживающем стройплощадку, размещён плакат, согласно которому застройщиком данного объекта является ООО «Балтстрой-2016», подрядчик ООО «СИКН», директор Садчиков А.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, по трудовому договору работавшая с < Дата > в организациях застройщика, включая ООО «Балтстрой-2015», руководителем которой был ФИО9, изначально на объекте по ул. О. Кошевого, затем объект строительства располагался в г. Гурьевске, после чего, в 2016 году она работала в ООО «Балтстрой-2016» в должности машиниста башенного крана, на объекте по адресу: г. Калининград, ул. Красносельская, подтвердила, что знает Садчикова А.В., он работал на всех названных объектах, в том числе по ул. Красносельской, как руководитель объекта, выполнявший функции прораба, начальника участка, решал все вопросы. Подтвердила, что грузы и товары, поставлявшиеся на объект, принимал Садчиков А.В. по накладным.

Кроме того, ИП Хизриев Э.С. ранее < Дата > обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Балтстрой-2016» и Садчикова А.В. в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки от < Дата > № в размере 4183440 рублей, также просил взыскать государственную пошлину в размере 29117 рублей 20 копеек (гражданское дело № 2-2214/2019).

Стороной истца представлено мировое соглашение, заключенное < Дата > между ИП Хизриевым Э.С., ООО «Интерттранс» и ООО «Балтстрой-2016» в лице генерального директора ФИО9, по условиям которого ИП Хизриев Э.С. отказывается от требований по гражданскому делу № 2-2214/2019, ФИО9 в счет исполнения обязательств перед ИП Хизриевым Э.С. передает в собственность двухкомнатную квартиру < адрес >, стоимостью два миллиона пятьсот тысяч рублей. В случае неисполнения обязательств ФИО9 обязуется исполнить требования, в том числе по делу № 2-2214/2019. В свою очередь Хизриев Э.С. обязался заявить отказ от иска, в том числе по делу № 2-2214/2019. С мировым соглашением за утверждением в суд не обращались. Вопреки утверждению представителя ООО «Балтстрой-2016» о том, что тем самым признания долга не было, подписание указанного мирового соглашения судом расценивается как признание обязательств по договору, ненадлежащее, по мнению истца, исполнение которых явилось предметом настоящего спора. Утверждение представителя ответчика о том, что согласие на заключение мирового соглашения обусловлено целесообразностью прекратить спор, является соглашением о примирении, не может быть принято судом во внимание, поскольку суду представлен пописанный сторонами документ, поименованный мировым соглашением, являющимся правовым способом урегулирования спора, имеющего определенные правовые последствия. Для настоящего спора такая целесообразность свою актуальность не утратила, однако ответчик такой возможностью не пользуется.

В качестве возражений на исковое заявление представитель ответчика также ссылается на отсутствие товарных накладных в подтверждение получения организацией материальных ценностей.

Действительно, договором поставки предусмотрено, что передача продукции оформляется подписанием сторонами товарной накладной (п. 2.3.).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Хизриев Э.С., обращаясь с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, в качестве доказательства факта передачи в январе-июле 2016 года товара ООО «Балтстрой-2016» в лице его представителя Садчикова А.В., полномочия которого явствуют из обстановки, представил указанные выше акты (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, осуществлявший в рамках договора с ИП Хизриевым Э.С. поставки на строящийся объект по адресу: г. Калининград, ул. Красносельская в 2016 году, фактически подтвердил, что поставки имели место быть, документы по которым, в частности, товарно-транспортные накладные, полученные им на карьере, он отдавал Садчикову А.В., исполнявшему обязанности прораба, который подписывал их, после чего Хизриев Э.С. рассчитывался с ним. Такой порядок имел место как на объекте по адресу: г. Калининград, ул. Красносельская, так и на объектах в г. Гурьевске, в г. Калининграде по ул. О. Кошевого. Показания данного свидетеля, как и свидетеля ФИО12 последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и иными доказательствами по делу. Основания для оговора свидетелем какой-либо из сторон отсутствуют. При этом свидетели в установленном порядке предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В свою очередь, ООО «Балтстрой-2016» как покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии представленных стороной истца доказательств его передачи, документы, подтверждающие данную позицию, не представил, лишь ссылаясь на отсутствие полномочий у Садчикова А.В., а также отсутствие товарных накладных. Однако вопреки утверждению ответчика, что только товарная накладная является доказательством поставки товара, в отсутствие таковых стороной могут быть представлены иные доказательства, прямо или косвенно свидетельствующих о поставке товара (определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 № 305-ЭС16-15724 по делу № А40-141106/2015).

Соглашаясь с доводами истца, суд обращает внимание, что косвенно о наличии поставок по договору свидетельствует в том числе, помимо указанных выше пояснений Садчикова А.В., свидетелей ФИО14, ФИО12, актов, наличие рамочного договора поставки, наличие длящихся правоотношений ООО «Балтстрой-2016» с ИП Хизриевым Э.С., что ответчиком не оспаривалось, наличие безусловной необходимости общества в регулярных поставках, что обусловлено обязательствами ООО «Балтстрой-2016» по строительству МКД по адресу: г. Калининград, < адрес > этом, систематическое получение товара одним и тем же лицом – Садчиковым А.В., в том числе на иных объектах ответчика, что следует из показаний свидетелей, что ответчиком не опровергнуто, является, по мнению суда, достаточным основанием для признания факта получения товара по спорным товарным накладным, актам уполномоченным лицом. О наличии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении со стороны истца в рамках договора поставки, суду не известно, представителем ответчика не заявлялось. Наличие договоров с иными поставщиками не исключает исполнение обязательств Хизриевым Э.С. по договору поставки.

Кроме того, представитель ООО «Балтстрой-2016» утверждая, что недоказанным является объем предоставленных товаров и услуг, указывает, что возможность оказания услуги в объеме, заявленным истцом, физически и технически невозможно. Однако, как пояснил ответчик Садчиков А.В., выставление счетов в указанном истцом объеме предусмотрено договоренностью и сложившейся между ООО «Балтстрой-2016» и ИП Хизриевым Э.С. практикой покрытия расходов по фактически оказанным услугам и поставленным товарам. Суд вновь обращает внимание, что с учетом объемов строительства в условиях, когда ответчиком доказательств осуществления поставок, оказания услуг иными организациями не представлено, а представленный договор с ИП ФИО15 возможности осуществления поставок ИП Хизриевым Э.С. не исключает.

При таких обстоятельствах, приведенные выше и изложенные в ходатайстве о признании недопустимыми доказательствами представленных истцом актов доводы стороны ответчика, не могут быть приняты судом во внимание. Названные документы согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами, установленными судом обстоятельствами, сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Сами по себе доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве, в том числе с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях, исключение названных актов из числа доказательств по делу не влечет.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, показаний свидетелей полномочия Садчикова А.В. на приёмку товара явствовали из обстановки, а факт одобрения ООО «Балтстрой-16» поставки по указанным выше актам на сумму 4183440 рублей в рамках исполнения договора поставки от < Дата > № и самой поставки товарно-материальных ценностей нашёл подтверждение в материалах дела.

Кроме того, представителем ООО «Балтстрой-2016» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик указал, что срок исковой давности необходимо исчислять от даты передачи товара по предоставленным товарным накладным и актам. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате товаров и услуг, поставленных по товарным накладным и актам за период с 04.01.2016 по 09.06.2016, а с иском ИП Хизриев Э.С. обратился 01.11.2019, то предусмотренный трёхгодичный срок пропущен.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договором предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию согласно счёту, выставленному поставщиком в течение 10-ти банковских дней с даты выставления счета путем 100% предоплаты, либо на иных условиях, указанных в спецификациях, приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 5.3.).

Учитывая изложенное, в отсутствие выставленных счетов началом течения срока исковой давности является дата, исчисляемая путем прибавления 10-ти банковский дней к дате представленных истцом актов за период с 04.01.2016 по 09.06.2016.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 2 ст. 203 ГПК РФ).

На основании изложенного суд, расценивая подписание 30.03.2019 сторонами мирового соглашения как действие, свидетельствующие о признании долга, с учётом даты обращения в суд 01.11.2019 полагает срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущенным.

Судом установлено, что Хизриев Э.С. утратил статус индивидуального предпринимателя с 03.02.2021, что, однако, об утрате им права требования, вытекающего из неисполнения обязательств по договору, не свидетельствует, таковое может быть восстановлено только судом. В этой связи, суд также полагает заслуживающими внимание и доводы представителя истца о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Указанные требования Хизриева Э.С. считает возможным удовлетворить, взыскав с ООО «Балтстрой-2016» в пользу Хизриева Э.С. задолженность по договору поставки от < Дата > № в размере 4183440 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29117 рублей 20 копеек

Поскольку, как установлено судом, Садчиков А.В. действовал в интересах ООО «Балтсрой-2016» в рамках договора поставки от < Дата > №, не являясь выгодоприобретателем, оснований к взысканию задолженности с него не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Балтстрой-2016» в пользу Хизриева Э.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 29117 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Хизриева Э.С. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Балтсрой-2016» в пользу Хизриева Э.С. сумму задолженности по договору поставки от < Дата > № в размере 4183440 рублей, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 29117 рублей 20 копеек, а всего 4212557 (четыре миллиона двести двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

Хизриеву Э.С. в удовлетворении исковых требований к Садчикову А.В. о взыскании задолженности по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 15.03.2021

Судья: подпись