Решение по делу № 2-127/2015 (2-5106/2014;) ~ М-5248/2014 от 28.11.2014

Дело №2-127/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г.Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Истоминой, Романову о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Истоминой И.В. и Романову А.Н. о взыскании солидарно задолженности в сумме 163341 руб. 21 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ОАО «УРСА БАНК» 31 августа 2007 года заключил с Истоминой И.В. кредитный договор №, при этом ответчик Истомина И.В. направила в банк заявление на получение кредита в размере 156500 рублей по ставке 19% годовых сроком до 31 августа 2012 года, которое акцептировано банком фактическим предоставлением кредита. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком, банк заключил договор (солидарного) поручительства от 31 августа 2007 года с Романовым А.Н. До настоящего времени ответчик не погасил задолженности, в связи с чем, у банка возникло право требовать от ответчика уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 29 февраля 2008 года №, в соответствии с которым банк –цедент уступил истцу – цессионарию право требования платы задолженности ответчика по кредитному договору. Договор цессии исполнен истцом, что подтверждается платежным поручением. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус»( далее – ООО «Ди Эм Эйч» №27/11 от 07.04.2011 года, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Несмотря на изведение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.(л.д. 2-8).

Определением суда от 21 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «МДМ Банк» ( л.д. 72).

Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро», уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела(л.д. 84), в суд не явился, просила рассмотреть дело без её участия ( л.д. 12).

Ответчик Истомина И.В., Романов А.Н., в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени заседания должным образом, возражений по иску, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Третье лицо ОАО «МДМ Банк» извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 84), представитель в суд не явился, возражений по иску и отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В порядке п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом,частью 2 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п.п.1, 2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены из бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что кредитная организация, Банк России.организации, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах, и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст. 12 приведенного Федерального закона, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных; предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специальною порядка государственной регистрации кредитных организаций, Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия па осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми и соответствии с ним нормативными актами Банки России, Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента, получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе» (ст.13 ФЗ от 2 декабря 1990т,

№395-1).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает нрава потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных дли жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, приданиях), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом,соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Согласно п.51 Постановления Пленума. Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Истоминой И.В. на получение кредита по продукту «Кредит Классический» (л.д.16), 31 августа 2007 года между Истоминой И.В. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №на сумму 156500 рублей под 19% годовых ( л.д. 16).

В обеспечение обязательств Истоминой И.В. по кредитному договору, между банком и ответчиком Романовым А.Н. был заключен договор поручительства № от 31 августа 2007 года. ( л.д. 38).

Однако, ни кредитный договор (заявление на получение кредита), ни условия кредитования по программе кредитования «Кредит классический», являющиеся неотъемлемой частью заявления – оферты, а также анкеты заемщика и поручителя, договору поручительства (л.д. 24-27), не содержат условия о том, что Истомина И.В. и её поручитель Романов А.Н. согласилась на передачу Банком прав (требований) по указанному кредитному договору какому-либо третьему лицу.

Таким образом, судом не установлено, что заемщик, как слабая сторона в кредитных обязательствах, и как потребитель услуги по кредитованию, согласовала с Банком возможность передачи своих обязательств не только лицу, имеющему лицензию на занятие банковской деятельностью, но и любому другому лицу.

Вместе с тем, 29 февраля 2008 года ОАО «УРСА Банк» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор возмездной уступки прав (требований), который представлен истцом в материалы дела ( л.д.18-22). Согласно указанного договора Цедент - ОАО «УРСА Банк» передает, а Цессионарий - ОАО «Первое коллекторское бюро» принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами (должниками) согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора ( пункт 1.1), в числе которых значится кредитный договор с Истоминой И.В. на сумму долга 163341 руб. 21 коп. ( л.д.17).

06.08.2009 года была произведена реорганизация ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ –Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА банк»(л.д. 32).

Из представленных ОАО «Первое коллекторское бюро» документов следует, что данная организация не является кредитной. Лицензия на осуществление ею банковской деятельности, в материалы дела истцом не представлена. Сведений о том, что согласие заемщика об уступке прав требования получено, в материалы дела истцом и третьим лицом не представлено.

Таким образом, при отсутствии в кредитном договоре между Истоминой И.В. и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО МДМ –Банк), согласованного с потребителем условия о возможности передачи прав (требований) задолженности по кредитному договору иным лицам, суд приходит к выводу о том, что договор об уступке права требования, по которому на сторону кредитора становится юридическое лицо, не имеющее лицензии на осуществление банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора, с учетом требований закона о наличии у него соответствующей лицензии, имеет существенное значение для должника, как экономически слабой стороны по договору, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектами небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции, а согласие заемщика на изменение кредитора не получено. Исполнение договора цессии при указанных обстоятельствах влечет нарушение прав должника-потребителя услуги.

В этой связи, в силу ст. 166 ГК РФ, договор об уступке прав требования, заключенный между ОАО «УРСА Банк» (ОАО МДМ – Банк), и ОАО «Первое коллекторское бюро», не влечет никаких правовых последствий для заемщика Истоминой И.В. и её поручителя Романова А.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к Истоминой, Романову о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева.

Согласовано к размещению на сайт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ