Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-445/2017 от 25.05.2017

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-445/2017-8

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Голубева П.П. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении

Голубева П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голубев П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что к административной ответственности Голубев П.П. привлечен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, не справился с управлением, стал участником ДТП, в результате которого техническое средство организации дорожного движения (дорожное ограждение) утратило свою конструктивную целостность и функциональное значение, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Голубева П.П., постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

Голубев П.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что в момент ДТП двигался прямолинейно, не маневрировал, не менял полосу движения, автомобиль был оборудован зимними шипованными покрышками. После перекрестка с <адрес> на скользкой дороге колеса автомобиля попали в колею в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль занесло вправо по ходу движения и вынесло на дорожное ограждение, что подтверждается видеозаписью камеры наружного наблюдения компании «Ситилинк». Заявитель ссылается, что несмотря на его объяснения и фактические обстоятельства дела, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не составил акт выявленных недостатков в содержании дорог (НДУ), что подтвердило бы несоответствие дорожного покрытия в месте ДТП действующему ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.1). Должностными лицами, рассмотревшими дело об административном правонарушении, не принято во внимание заключение специалиста экспертной организации ООО «Судебно-экспертной компании «АЭНКОМ» от 27.04.2017г., подтверждающего наличие колейности в месте ДТП, которая по своей глубине значительно превышает предельно допустимые размеры.

В судебном заседании Голубев П.П. и его защитник фио3, допущенный к участию в деле по ходатайству Голубева П.П., доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили отменить постановление и решение и производство по делу прекратить.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из постановления и решения по делу об административном правонарушении следует, что Голубеву П.П. вменяется в вину то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, стал участником ДТП, в результате которого техническое средство организации дорожного движения (дорожное ограждение) утратило свою конструктивную целостность и функциональное значение, создав угрозу безопасности дорожного движения.

В качестве доказательства события административного правонарушения и вины Голубева П.П. в материалах дела имеется протокол об административной правонарушении, схема места ДТП, фотография, видеозапись события административного правонарушения, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения Голубева П.П. от ДД.ММ.ГГГГ объяснения инспектора ДПС фио1 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Голубева П.П. экспертом-техником ООО Судебно-экспертная компания «<данные изъяты>» произведен замер глубины колеи в месте ДТП и сделан вывод о том, что в месте дорожно-транспортного происшествия на асфальтобетонном покрытии проезжей части имеется колейность, которая для данной категории дорог, по своей глубине значительно превышает предельно допустимые размеры (на 50-77%).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. выезжал на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., производил замеры колейности проезжей части по <адрес>, в районе <адрес>, в результате чего было установлено, что колейность на указанном участке дороги значительно превышает установленные ГОСТом нормы. С технической точки зрения занос автомобиля с последующим наездом на дорожное ограждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наличием просадки проезжей части (колеи) в месте дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт фио2 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в показаниях и заключении эксперта у суда не имеется. При этом принимаю во внимание, что полоса проезжей части, по которой двигался автомобиль Голубева П.П. не была покрыта снегом, что усматривается из видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако указанное заключение не было принято во внимание должностным лицом административного органа при рассмотрении жалобы Голубева П.П. на оспариваемое постановление, эксперт не был вызван на рассмотрение жалобы, фактически доводы заявителя не были проверены в ходе рассмотрения жалобы.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии вины Голубева П.П. в совершенном правонарушении.

Отсутствие вины свидетельствует и об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Голубева П.П.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ нахожу постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> фио4 № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РК фио5 от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении Голубева П.П., подлежащими отмене, в связи с существенными процессуальными нарушениями, а производство по делу подлежащим прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>. № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РК фио5 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Голубева П.П., отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Голубева П.П. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова