Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2801/2016 от 08.08.2016

Судья Воловикова И.В. Дело № 33-2801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу юг» к Шкурина Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Шкурина Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу юг» о признании условий сделки недействительной и защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу юг» на решение Свердловского районного суда Орловской области от 14.06.2016, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МФО Управляющая компания Деньги сразу юг» к Шкурина Л.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречный иск Шкурина Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МФО Управляющая компания Деньги сразу юг» о признании условий сделки недействительной и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать пункт 4 договора микрозайма № № от <дата>, заключенного между Шкурина Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу», в части размера процентной ставки за пользование займом, недействительным.

Признать обязательства Шкурина Л.В. по возврату основного долга, процентов за пользование заемными средствами по договору займа № № от <дата>, заключенного между Шкурина Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» исполненными в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу юг» в пользу Шкурина Л.В. переплату по договору займа в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>.

В остальной части исковых требований Шкурина Л.В., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу юг» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу юг» (далее ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу юг») обратилось в суд с иском к Шкурина Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что <дата> между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Шкурина Л.В. был заключен договор займа № №.

Согласно пункту 1 договора займа истец передает Шкурина Л.В. заем на сумму <...>, а Шкурина Л.В. в свою очередь обязалась вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленные настоящим договором.

В силу пунктов 2 и 4 договора займа должник обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме <...>

Однако в установленный срок указанные денежные средства займодавцу возвращены не были.

Заемщик принял на себя обязательство вернуть заем не позднее <дата>, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере <...> % годовых (<...> % в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Согласно п. 4 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1, ответчик уплачивает проценты из расчета <...> % годовых (<...> % от суммы займа за каждый день просрочки).

До настоящего времени ответчик не исполнила своих обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Размер задолженности Шкурина Л.В. перед истцом составляет <...>, из которых: сумма основного долга - <...>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> - <...>.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать со Шкурина Л.В. задолженность по договору займа в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Шкурина Л.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу юг» о признании условий сделки недействительной и защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что заключила с ООО «Управляющая компания Деньги сразу» договор займа от <дата>, на основании которого получила от займодавца денежные средства в сумме <...> на покупку товара.

Договор являлся типовым и она не имела возможности внести изменения в его условия, в связи с чем заключила договор на заведомо невыгодных для нее условиях.

Согласно условиям договора займа, <дата> она обязана была возвратить денежные средства. Однако задолженность она оплатила частично, в <дата> в размере <...>. Данные денежные средства не были зачтены в счет погашения долга.

<дата> в отношении нее был вынесен судебный приказ и возбуждено исполнительное производство. <дата> судебный приказ был отменен.

По исполнительному производству судебными приставами - исполнителями был наложен арест на все денежные вклады (пенсию). По данному исполнительному производству с нее в пользу ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу юг» было взыскано <...>. Данные денежные средства также не были зачтены в счет погашения долга.

Согласно договору займа проценты за пользование суммой займа составляют <...> % годовых (<...> % в день от суммы займа за каждый день просрочки), а в случае не возвращения займа в срок, заёмщик уплачивает проценты из расчета <...> %.

Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга и ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора займа, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу.

По указанным основаниям истец просила суд признать условия пункта 4 договора микрозайма, заключенного с ООО «Управляющая компания Деньги сразу» об установлении процентной ставки за пользование займом в год в размере <...> % (в пределах срока возврата займа) и <...> % в год (сверх срока возврата займа) недействительными по основанию ничтожности; установить процентную ставку за пользование заемными средствами по договору микрозайма, в размере <...> % годовых с <дата> до <дата>, а с <дата> процентную ставку установить, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для Центрального федерального округа; признать обязательства Шкурина Л.В. по возврату основного долга и процентов по договору займа исполненными; взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред в размере <...>, а также штраф.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу юг» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что на момент заключения Договора микрозайма (<дата>) ЦБ РФ не осуществлял публикации среднерыночных значений полной стоимости кредита, а, следовательно, не ограничивал размер полной стоимости кредита по договорам потребительского займа.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что займодавцем не обоснован установленный в договоре займа размер процентной ставки, полагая его не завышенным.

Указывает, что Шкурина Л.В. добровольно согласилась с предложенными условиями договора.

Считает, что поскольку права Шкурина Л.В., как потребителя не нарушены, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «МФО Управляющая компания «Деньги сразу» и Шкурина Л.В. заключен договор микрозайма № № на сумму <...>, со сроком возврата до <дата> с начислением <...> % годовых (<...> % в день).

На основании договора уступки требования (цессии) от <дата> ООО «Управляющая компания Деньги сразу» уступило право требования по договорам займа ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания «Деньги сразу Юг», в том числе, и по договору, заключенному со Шкурина Л.В.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности») (п. 76).

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Таким образом, размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Принимая во внимание, что по настоящему делу ответчиком по встречному иску, как займодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 730 % годовых, которая более чем в 80 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, судом первой инстанции условия договора в части установления указанных процентов обоснованно признаны недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку при ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, размер платы за пользование займом определен из расчета <...> % годовых., а с <дата> исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для Центрального федерального округа.

Ввиду изложенного доводы жалобы со ссылкой на свободу договора, на его соответствие нормам действующего законодательства, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Правильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с общества в пользу Шкурина Л.В. компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что права Шкурина Л.В. как потребителя финансовой услуги, нарушены включением в условия договора недействительного условия о завышенном размере процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, определив его в размере <...>.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Шкурина Л.В. были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в размере <...>% от суммы, присужденной в пользу истца.

Установив, что общая сумма задолженности Шкурина Л.В. с учетом основного долга и процентов за пользование займом по состоянию на <дата> составляет <...>, а в ходе исполнительного производства со Шкурина Л.В. было взыскано <...>, и данные денежные средства были перечислены на счет взыскателя - ООО «Управляющая компания Деньги сразу», суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шкурина Л.В. выплачен основной долг и проценты за пользование займом.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований ООО «МФО Управляющая компания Деньги сразу юг» о взыскании задолженности по договору займа судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, считая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.06.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░