Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2013 от 11.06.2013

РЕШЕНИЕ

город Самара                                        10.07.2013 года

Суд Октябрьского района г. Самары в составе председательствующего Щербаковой О.И.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица – *** Калачевой О.В. – Ч*, по доверенности от дата №...,

*** прокурора *** прокуратуры Самарской области *** М*,

при секретаре судебного заседания Осипенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе должностного лица - *** Калачевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Самарской области Ч* от дата по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - *** Калачевой О.В., предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, которым постановлено:

«признать должностное лицо Калачеву О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения», -

УСТАНОВИЛ:

Из постановления *** прокурора Самарской области Х* о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, следует, что в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, утвержденный Инспекцией, и доступный на сайте Генеральной прокуратуры Российской федерации, прокуратуры Самарской области, а также официальном сайте Инспекции, включена плановая выездная проверка в отношении ООО «***», с датой начала проведения проверки дата и продолжительностью в общей сложности 15 рабочих часов. На основании плана *** Инспекции П* издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица от дата №.... в соответствии с п. 7 данного распоряжения в нем установлен срок проведения проверки в течение 20 рабочих дней в период с дата по дата лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены начальник отдела Л* и *** Калачева О.В. по результатам проверки был составлен акт от дата №.... установлено, что в нарушение п. 5 ст. 15 Закона общий срок проверки ООО «***», согласно акту проверки составляет 3 рабочих дня/ 25 часов, вместо 15 рабочих часов, как указано в плане инспекции. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 14 закона Калачевой О.В. к проверке привлекался главный специалист по охране труда администрации муниципального района Пестравский Б*, который способствовал проведению проверки. Просматривал оборудование, на котором осуществлялась работа. В частности, Б* было установлено, что отсутствует инструкция по технике безопасности по обращению с оборудованием, отсутствуют таблички на оборудование с указанием изготовителя, отсутствуют сопроводительные документы на оборудование.

За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст.19.6.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола и материалов административного дела мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №... Самарской области Ч* от дата об административном правонарушении, должностное лицо – *** Калачева О.В. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Самарской области Ч* от дата и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. Также полагает, что вывод судьи о наличии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, является следствием неправильного применения ст. 13 ФЗ от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и противоречит обстоятельствам и материалам дела, указывая, дата она прибыла на автовокзал адрес в 10.00. затем направилась в адрес для встречи со специалистом района по охране труда Б* (специалист должен был указать место расположения проверяемой организации). Она попала в цех ООО «***» и начала проверку по месту нахождения предприятия дата в 11.30. в акте ошибочно указано не время начала проверки, а время прибытия на вокзал. дата с 15.30 до 17.30 она находилась на обеденном перерыве вне организации вместе со специалистом по охране труда Б* после обеденного перерыва с 17.30 дата до 08.30 дата находилась в гостинице ООО «***» в адрес. дата в 9.00 она прибыла в организацию и приступила к продолжению проведения проверки. дата с 13.00 до 15.00 находилась на обеденном перерыве вне территории организации. После обеденного перерыва дата проверка не проводилась, в связи с тем, что доступ на предприятие обеспечен не был. Специалист Б* предоставил ей место для размещения в адрес, где она могла бы дождаться работодателя., который так и не явился. С 17.00 дата до 07.30 дата она находилась в гостинице. дата с 8.00 до 12.30 продолжала проведение проверки. дата с 08.30 до 12.30 находилась в государственной инспекции труда Самарской области и оформляла результат проверки. В акте проверки она указала ошибочно общее время, проведенное ею на территории адрес в командировке, за вычетом пребывании в гостинице, а не фактическое время нахождения на территории проверяемой организации. Журнал проверок на объекте отсутствовал, о чем она указала в акте. Также указывает, что вывод судьи о том, что ей к участию в проверке было привлечено лицо, на которое не возлагалась обязанность участия в проверке, противоречит обстоятельствам дела, так как в материалах дела, по мнению Калачевой О.В. отсутствуют доказательства, подтверждающие ее действия по привлечению к участию в проверке Б*, а также об осуществлении Б* каких-либо мероприятий по контролю.

В судебном заседании представитель должностного лица – *** Калачевой О.В. – Ч*, доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, при этом пояснил, что при рассмотрении дела и вынесении постановления присутствуют процессуальные нарушения, а именно отсутствуют сведения о надлежащем извещении Калачевой О.В. о дате судебного заседания. Выводы о виновности не соответствуют действительности и не влекут применение норм материального права о наложении взыскания. Вывод о привлечении специалиста по охране труда ничем не обоснован, он не привлекался нами как специалист, никаких актов не составлял. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании *** прокурор *** прокуратуры Самарской области *** М*, с доводами жалобы не согласилась, указав, что в деле имеются уведомления, вернувшиеся по истечению срока хранения. Выводы в постановлении соответствуют действительности, следовательно жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд, изучив материалы административного дела, представленные материалы, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мнение старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Из материалов дела следует, что дата *** Государственной инспекции труда в Самарской области П* издано распоряжения №... о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «***», срок проведения проверки 20 рабочих дней с дата по дата. Проведение поверки поручено Л* – *** и Калачевой О.В. – ***.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки, указывается дата, время и место составления акта проверки; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; дата, время, продолжительность и место проведение проверки; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

В соответствии со ст. 18 закона должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; соблюдать сроки проведения проверки, установленные законом.

Должностным лицом - главным государственным инспектором труда Калачевой О.В. была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «***» общей продолжительностью 3 рабочих дня/ 25 часов (акт проверки ***), однако общая продолжительность проверки не должна превышать 15 рабочих часов.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Однако в нарушение данной нормы, Калачевой О.В. к проведению проверки был привлечен главный специалист по охране труда администрации муниципального района Пестравский Б*, который в своем объяснении от дата пояснил, что «… пока Калачева О.В. проверяла документацию, он просмотрел оборудование, на котором осуществлялась работа. Им было установлено, что не было инструкции по технике безопасности по обращению с оборудование, на котором осуществлялась работа. Им было установлено, что не было инструкции по технике безопасности по обращению с оборудованием. Он обратил внимание, что на оборудовании не было табличек с указанием изготовителя, не было сопроводительных документов на оборудование». Также он указал, что ранее при проведении проверок инспекцией, его включали в состав комиссии и отражали его участие в акте проверки.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что она не была надлежащее извещена о дате судебного заседания, в связи с чем, не могла явиться в судебное заседание и пояснить свою позицию по делу, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, первоначально заседание в мировом суде было назначено на дата в 10.30, в адрес Калачевой О.В. было направлено извещение с указанием даты и места рассмотрения административного дела. Калачева О.В. в суд не явилась. В связи с не явкой Калачевой О.В. в судебное заседание и отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем ее извещении, срок рассмотрения административного дела был продлен, рассмотрения дело назначено на дата в 12.00. В адрес Калачевой О.В. (адрес) направлено извещение о месте, дате и времени проведения судебного заседания. Как следует из материалов административного дела, дата Калачева О.В. получила извещение, однако в судебное заседание, назначенное на дата не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем, дата мировым судьей судебного участка №... Самарской области Ч* вынесено вышеуказанное постановление.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность должностного лица - *** Калачевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела. Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в действиях должностного лица - *** Калачевой О.В. состава административного правонарушения суду не представлено, в связи с чем оно было в пределах срока правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ уполномоченным на то органом в соответствии с установленным порядком. Наказание должностному лицу назначено минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи с учетом имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №... Самарской области Ч* от дата является законным и обоснованным, жалоба должностного лица - главного государственного инспектора труда Калачевой О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░* ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - *** ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.