Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2017 ~ М-1865/2017 от 10.04.2017

Решение

Именем РФ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Матросовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    № по иску Потопальского Ивана Александровича, Петриной Елены Михайловны, Митрошиной Галины Николаевны, Токаревой Ларисы Васильевны, Кириченко Андрея Александровича, Васильевой Анны Александровны к ООО «Гранд ЛТД», Светлову Александру Николаевичу, Светловой Валерии Владимировне об устранении препятствий, запрете строительных работ, приведении объекта в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Гранд ЛТД», Светловым А.Н., В.В. об устранении препятствий, запрете строительных работ, приведении объекта в первоначальное состояние, указав, что они являются собственниками квартир №, №-В, №-Б, №-А, №-Г, №, в жилом доме со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомашин по <адрес>. В настоящее время и на протяжении последних нескольких лет действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности и законное владение истцов своим имуществом, заключающееся в следующем.

Проектная документация на здание (жилой дом со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомашин по <адрес> в <адрес>. Секция 3.1, 3.2) разработана ООО «Гранд ЛТД» и имеет положительное экспертное заключение центра государственной вневедомственной экспертизы №.№совместно с №), выданное ДД.ММ.ГГГГ Проектным решением предусмотрено строительство секции № прямоугольной формы в плане, с размерами в осях 18,05х30,30м., с подвалом и цокольным этажом. В подвале и в цокольной части здания запроектированы гаражи-стоянки на 16 машин каждая. С третьего по четырнадцатый этажи секции расположены жилые помещения. Дом полностью заселен.

Однако, вопреки требованиям всех строительных норм и правил, в отсутствие какой-либо строительной документации и согласованных проектных решений, на верхних этажах дома ведется незаконное строительство 3-х дополнительных этажей, что создает угрозу жизни проживающих в нем людей, как в процессе строительства так и при эксплуатации здания.

Общестроительные работы по демонтажу и возведению перекрытий производятся непосредственно над жилыми этажами.

Доступ к местам общего пользования (общая эксплуатируемая кровля) перекрыт и застроен жилыми помещениями. Эвакуационные и противопожарные выходы перекрыты и застроены.

Демонтирована и уничтожена противопожарная система подачи наружного воздуха в лифтовые шахты, молниезащита здания

В результате возведенных вопреки утвержденным проектным решениям конструкций, увеличена нагрузка на перекрытия и фундамент, что уже привело к появлению деформаций и трещин стен здания, обезображиванию фасада здания, что, помимо угрозы жизни и здоровью собственников, привело к снижению стоимости принадлежащей им недвижимости.

Осуществлены незаконные подключения к общедомовым системам отопления, водо- и электроснабжения дома, не предусмотренные проектом, без выделения дополнительных мощностей, что привело к превышению допустимых проектных нагрузок и нарушает нормальную работу этих систем по обеспечению остальных потребителей (жильцов секции)теплом, водой и электроэнергией.

Вход в подъезд заблокирован заброшенным башенным краном № №, а придомовая территория занята подкрановыми путями и строительным мусором.

На протяжении уже более чем двух лет непрерывный грохот и шум от проведения строительных работ, связанный с разрушением капитальных стен и перекрытий жилого здания, изготовлением и монтажом металлоконструкций, прокладкой коммуникаций и прочих работ превышающие установленных № (защита от шума), изо дня в день, на протяжении уже более чем двух лет, не позволяет истцам как собственникам полноценно пользоваться своей недвижимостью, и приносит вред здоровью.

В связи с этим, истцы просят суд запретить ответчикам ООО «Гранд ЛТД», Светлову А.Н., Светловой В.В. производить строительные и иные работы не предусмотренные проектом, имеющим положительное экспертное заключение центра государственной вневедомственной экспертизы № (совместно с № выданное ДД.ММ.ГГГГ на объекте недвижимости (жилой дом со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомашин по <адрес>. Секции 3.1, 3.2). Обязать ответчиков ООО «Гранд ЛТД», Светлова А.Н., Светлову В.В. за свой счет привести объект недвижимости (жилой дом со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомашин по <адрес>, Секции 3.1, 3.2) в первоначальное (проектное) состояние, предусмотренное проектом, имеющим положительное экспертное заключение центра государственной вневедомственной экспертизы № (совместно с № выданное ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчиков ООО «Гранд ЛТД», Светлова А.Н., Светлову В.В. за свой счет освободить придомовую территорию жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомашин по <адрес>: произвести демонтаж строительного крана КБ-403А №, подкрановых путей, осуществить вывоз строительного мусора, взыскать с ответчиков ООО «Гранд ЛТД», Светлова А.Н., Светловой В.В. расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Потопальского И.А. по доверенности Мичев С.С. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что действия ответчиков по строительству на верхних этажах дома дополнительных надстроек ответчиками считает незаконным, поскольку такое строительство не предусмотрено проектом дома, изменения в проект не прошли никаких согласований и не утверждены, в настоящее время у ответчика отсутствует разрешение на строительство, работы ведутся на крыше дома которая является общим имуществом без согласия всех жильцов дома.

Истцы Токарева Л.В. и Васильева А.А. в судебном заседании также поддержали заявленные требования. Пояснили, что они являются собственниками квартир 62А и 94 соответственно и проживают постоянно в <адрес>. На крыше их дома ответчиками велись и продолжают вестись строительные работы, возведены несколько дополнительных этажей над квартирами. При этом застройщиком дверь в подъезд заварена железными прутьями, жильцы вынуждены заходить в дом через паркинг, на лестничных маршах двери закрыты, противопожарный спуск закрыт, во дворе стоит строительный кран, двор завален строительным мусором. Васильева А.А. также пояснила, что в межэтажных перекрытиях 12 и 13 этажа ответчиками пробиты дыры для проведения коммуникаций, которые не заделаны, она не может получить доступ к своим кондиционерам, которые были установлены на крыше зданий, поскольку ответчиками перекрыт выход на крышу возведенными постройками. Она живет на верхнем этаже и в связи с утяжелением крыши и возведенными надстройками у нее начал проседать потолок и треснул короб в кухне выполненный из гипсокартона. Полагают, что выполненные постройки наносят вред их жилым помещениям и создают угрозу жизни и здоровья жильцов и собственников.

Истцы Петрина Е.М., Митрошина Г.Н., Кириченко А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Петрина Е.М. ранее в судебном заседании требования изложенные в иске поддержала.

В судебном заседании ответчик Светлов А.Н., представляющий также интересы ООО «Гранд ЛТД»    как директор, заявленные требования не признал. Пояснил, что ООО «ГрандЛТД» вело строительство 3х секционного <адрес>. Дом по проекту 14 этажный, проект прошел соответствующую экспертизу в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ были изменения к проекту, которые касались в том числе строительства 2го уровня <адрес>. Секция 3.1 строительством не завершена, дом в эксплуатацию не принят. ООО «Гранд ЛТД» собирается завершить строительство, получить разрешение на строительство и соответствующее разрешение на изменение проекта. В ДД.ММ.ГГГГ действительно ответчиками был возведен 2й уровень 13го этажа, но проводилось это в период действующего разрешения на строительство. Выполненные ответчиками надстройки заключались с закладке стен из керамических блоков, устройстве двух лестниц, демонтаже слоя существующей кровли и установке перекрытий крыши над выполненными стенами. Все эти работы выполнялись ответчиками над террасой принадлежащей Светловой В.В., в связи с чем согласия собственников дома на эти работы не испрашивалось. Работы велись в соответствии с изменениями в проект дома, а связи с чем, считает, прав истцов не нарушаются.

Ответчик Светлова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов Светлова А.Н. извещена о рассмотрении дела.

Представитель 3го лица ТСЖ «Волга» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом не заявивших ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с уважительными причинами неявки.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Потопальский И. А., Петрина Е. М., Митрошина Г.Н., Токарева Л.В., Кириченко А. А., Васильева А. А. являются собственниками жилых помещений в <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права Т. 1. Л.д. 33,34,83-87

Ответчик Светлова В.В. является собственником жилого помещения кВ. 96 по указанному адресу т. 1 л.д. 58.

Строительство объекта - жилого дома по адресу <адрес> осуществлялось на основании Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№ выданного Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с учетом продления Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 3409,4 кв.м принадлежал Департаменту на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно Постановления Администрации г.о. Самара от № № действие разрешения на строительство прекращено, постановление Администрации г.о. Самара от № № признано утратившим силу.

Постановлением №. № Администрации г.о. Самара Департаменту градостроительства г.о. Самара прекращено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером №

Также судом установлено, что строительство жилого дома по <адрес> выполнялось ООО «Гранд ЛТД», директором которого является Светлов А.Н.

Секции 1 и 2 дома введены в эксплуатацию. В настоящее время секция 3.1 выстроена, заселена собственниками жилых помещений и эксплуатируется без оформленного разрешения на ввод в эксплуатацию.

Секция 3.2 не выстроена, строительство не ведется.

Проектная документация на строительство здания по указанному адресу разработана ООО «Гранд ЛТД» и имеет положительное экспертное заключение центра государственной вневедомственной экспертизы № (совместно с №) выданное ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных доказательств и пояснений сторон в судебном заседании видно, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками на крыше <адрес> секция 3.1 по <адрес> велись строительные работы.

Факт выполнения строительных работ подтверждается фотоматериалами, заключением ООО ПЦЭИ «ИМТОС», заключением ООО «Лаборатория качества и технологии строительства».

Также факт производства работ подтверждается пояснениями в судебном заседании ответчика Светлова А.Н., который подтвердил факт выполнения ответчиками строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, какие именно работы были выполнены.

В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Судом установлено, что Проектная документация на строительство здания по адресу <адрес> разработана ООО «Гранд ЛТД» т. 1 л.д. 155-167 т. 2 л.д. 198 - 231

Указанная проектная документация имеет положительное экспертное заключение ГУП <адрес> Центр государственной вневедомственной экспертизы № (совместно с №) от ДД.ММ.ГГГГ. т. 1 л.д.. 135 - 166

Светлова В.В. как следует из материалов дела на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ

является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 216,3 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ году в счёт задолженности застройщика, образовавшейся из-за просрочки ввода дома в эксплуатацию, Светловой В.В. на основании соглашения с ООО «Гранд ЛТД» переданы вспомогательные помещения - террасы, ориентировочной площадью 215 кв. м, прилегающие к строящейся <адрес> расположенной на 13 – 14 этажах.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ году Светловой В.В. проведена реконструкция, в результате которой были образованы три помещения №№, № с отдельными входами и инфраструктурой коммунального обслуживания, выстроены на территории террас.

Работы по реконструкции выполнялись ООО «Гранд ЛТД» согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что ООО Гранд ЛТД» было подготовлено изменение в проектную документацию ( №) т. 2 л.д. 185.

Как видно из указанной документации проект предусматривает разделение <адрес> на три независимых квартиры путем надстройки на существующих террасах этажа, устройство внутренних лестниц, усиление пробиваемых проемов, возведение монолитного перекрытия.

Однако данные изменения в проектную документацию не прошла экспертизу, не имеет положительного экспертного заключения.

Действующее законодательство содержит перечень требований к проектной документации, соответствие которой устанавливается государственной экспертизой представленных документов.

Порядок подготовки и состав проектной документации также определяются положениями данной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о результатах инженерных изысканий, расчет прочности фундамента здания за счет утяжеления строительства новых помещений и перекрытий, как это требуют приведенные выше нормативные акты.

Доказательств внесения изменений в проектную документацию ОО «Гранд ЛТД» в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, градостроительному плану и проектной документации.

Как видно из материалов дела разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес> получено до настоящего времени не было.

Невнесение изменений в проектную документацию влечет невозможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию, удостоверяющего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства, в том числе проектной документации, согласно пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Данные обстоятельства нарушают права истцов и других собственников помещений, расположенных в доме по адресу <адрес>.

На стадии незавершенного строительства корректировка размера и характеристик строящегося объекта для последующей сдачи в эксплуатацию возможна только путем внесения изменений в проектную документацию.

Доводы ответчиков, что дом в эксплуатацию не сдан, является объектом незавершенного строительства, в связи с чем ООО «Гранд ЛТД» имеет право производить строительные работы суд оценивает критически. Как было установлено ответчиками выполняются работы по проекту, который не был согласован в установленном порядке и не имеет положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того судом установлено, что действие разрешения на строительство по данному объекту было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ

Истцами представлено в качестве доказательства нарушения своих прав созданными ответчиками постройками заключение экспертного учреждения ООО «ПЦЭИ «ИМТОС». Т. 1. Л.д. 23-32

Из указанного заключения видно, что     по результатам проведенного освидетельствования установлено, что возведенные конструкции здания с первого по двенадцатый этаж соответствуют проектным решениям. На перекрытии двенадцатого этажа (тринадцатый этаж) в осях 16 - 18, где по проекту должна быть кровля, обнаружены возведенные стеновые конструкции из керамического кирпича и керамического камня «КЕРАКАМ», на которые опирается монолитное железобетонное перекрытие, выполненное по профнастилу. Перекрытие опирается на стены и металлические балки, которые не имеют огнезащитного покрытия, предусмотренного проектом. Балки состыкованы в середине пролета металлическими накладками на сварке и имеют значительный прогиб, вероятно, вследствие недостаточной жесткости сечения. Кроме того, стыковка балок в середине пролета противоречит требованиям строительных норм и правил. Возведенные стены и перекрытие на тринадцатом этаже образуют дополнительное пространство для помещения в осях 16 - 20. В обследованном помещении имеются две лестницы, которые позволяют подняться на возведенное перекрытие, то есть на уровень четырнадцатого этажа. Для устройства лестниц часть плит обрезана и демонтирована, а оставшаяся часть оперта на металлическую балку. Демонтаж плит покрытия снижает жесткость диска покрытия и, соответственно, пространственную жесткость всего здания. Кроме того, выполненное опирание плит покрытия на металлическую балку не может быть признано безопасным, поскольку часть нагрузки передается на нижележащее перекрытие. Также отмечено, что на отдельных участках несущие балки монолитного перекрытия не заведены в стену, а опираются на металлические элементы.     Надежность такого конструктивного решения требует расчетной оценки в соответствии с требованиями строительных норм и правил. На 14 этаже в осях 16 – 20 обнаружены не предусмотренные проектом конструкции из керамического кирпича, на которые опирается монолитное железобетонное перекрытие. При монтаже конструкции кровли использованы доски и брус не обработанные антипреном. Применение деревянных конструкций снижает степень огнестойкости здания. Выход на кровлю возможен только через возведенные помещения, что противоречит требованиям пожарной безопасности. Часть стен лестничной клетки надстроена с использованием керамического камня, хотя по требованиям пожарной безопасности может использоваться только полнотелый кирпич. В стенах лестничной клетки отмечено наличие вертикальных трещин раскрытия 0,5 мм.

Специалистом ООО «ПЦЭИ «ИМТОС» были сделаны выводы, что возведенные конструкции на тринадцатом и четырнадцатом этажах здания не предусмотрены утвержденным проектным решением и искажают согласованные архитектурные решения фасадов здания, создают дополнительную нагрузку на несущие конструкции здания, не предусмотренную проектным решением и требующую расчетного обоснования.    Демонтаж участков плит покрытия снижает жесткость диска покрытия и, соответственно, пространственную жесткость всего здания. Возведенные помещения препятствуют свободному выходу на кровлю здания из лестничной клетки, а конструкции перекрытий и покрытия указанных помещений не удовлетворяют требованиям пожарной безопасности для данного типа зданий.    Подключение инженерных коммуникаций в возведенных помещениях создаст дополнительную нагрузку на инженерные сети здания, что может привести к превышению расчетных значений по расходу тепла, электроэнергии и, соответственно, к ухудшению эксплуатационных характеристик здания, предусмотренных проектным решением.

Также специалистом ООО «ПЦЭИ «ИМТОС» в заключении указано, что демонтаж конструкций, не предусмотренных утвержденным проектным решением, возможен и позволит обеспечить нормальную эксплуатацию.

Суд не видит оснований не доверять указанному заключению. Компетенция специалиста подтверждена представленными документами. Заключение было составлено с выходом на место и осмотром помещения, заключение мотивировано. Кроме того, выводы заключения подтверждаются представленным истцом Васильевой А.А. актом ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о превышении тепловой нагрузки в секции 3.1 <адрес>.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о проведении судебной экспертизы в подтверждение своих доводов об отсутствии нарушений прав истцов наличием возведенных строений.

Согласно заключения ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» экспертом не были даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта содержит юридические суждения и оценку договоров долевого участия и прав граждан. Заключение не мотивировано, не содержит расчетов. При выполнении заключения эксперт указывает на соответствие работ изменениям в проект, однако изменения в проект как было установлено не проходили соответствующую экспертную оценку.

При указанных обстоятельствах судом критически оценивается как доказательство заключения ООО «Лаборатория качества и технологии строительства». Данное заключение не может быть положено в основу решения суда.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что действиями ответчиков по возведению незаконных построек на верхних этажах жилого дома без разрешительной документации нарушаются права истцов, собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем требования истцов о запрете ответчикам производить строительные работы не предусмотренные проектом и обязании привести жилой дом в состояние предусмотренное проектом подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены также требования об обязании ответчиков ООО «Гранд ЛТД», Светлова А.Н., Светлову В.В. за свой счет освободить придомовую территорию жилого дома по <адрес>: произвести демонтаж строительного крана № №, подкрановых путей, осуществить вывоз строительного мусора.

В судебеном заседании не было добыто доказательств принадлежности непосредственно Светловой В.В. или Светлову А.Н. как физическому лицу башенного крана и строительного мусора.

Из сообщения Средне-поволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда видно, что строительный башенный кран № № рег № состоял на учете за ООО «ГрандЛТД» и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета. Т. 2 л.д 193

Из пояснений Светлова А.Н. как директора ООО «ГрандЛТД» в судебном заседании следует, что после проведения технического осмотра башенный кран будет передаваться ЖСК «Волга» и ставиться на учет за указанной организацией.

Суд учитывает также представление ДД.ММ.ГГГГ <адрес> согласно которого необходимо выполнение работ по укреплению подпорной стены на объекте секции 3.2 <адрес> для исключения ее обрушения и сохранения безопасности. ООО «Гранд ЛТД» предписано произвести консервацию объекта.

При указанных обстоятельствах учитывая, истцами не представлено доказательства принадлежности башенного крана ответчикам, а также учитывая необходимость проведения работ по укреплению стены и консервации объекта, где возможно потребуется работа башенного крана, учитывая, что дом еще не введен в эксплуатацию, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов о демонтаже башенного крана.

Также отсутствуют основания удовлетворения требований истцов об обязании ответчиков осуществить вывоз строительного мусора, поскольку не нашел в подтверждения в судебном заседании факт наличия строительного мусора. Суду не были представлены соответствующие акты, составленные уполномоченными компетентными органами.

Кроме того, из требований истцов видно, что демонтировать кран и вывезти мусор они требуют именно с придомовой территории жилого дома по <адрес>.

Придомовая территория согласно «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N №, это территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); внутриквартальные проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

     В судебном заседании установлено, что объект по адресу <адрес> как жилой дом в эксплуатацию не сдан, соответственно границы придомовой территории у данного дома не определены.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов. Учитывая, что в удовлетворении части требований суд истцам отказывает, что их требования о взыскании с ответчиков госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку все требования истцами были заявлены нематериального характера

    Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

    Решил:

    Исковые требования Потопальского Ивана Александровича, Петриной Елены Михайловны, Митрошиной Галины Николаевны, Токаревой Ларисы Васильевны, Кириченко Андрея Александровича, Васильевой Анны Александровны удовлетворить частично.

    Запретить ООО «Гранд ЛТД», Светлову Александру Николаевичу, Светловой Валерии Владимировне производить строительные и иные работы не предусмотренные проектом, имеющим положительное экспертное заключение центра государственной вневедомственной экспертизы № (совместно с №), выданным ДД.ММ.ГГГГ., на объекте недвижимости (жилой дом со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомашин по <адрес>. Секции 3.1, 3.2).

     Обязать ответчиков ООО «Гранд ЛТД», Светлова Александра Николаевича, Светлову Валерию Владимировну за свой счет привести объект недвижимости (жилой дом со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомашин по <адрес>, Секции 3.1, 3.2) в первоначальное (проектное) состояние, предусмотренное проектом, имеющим положительное экспертное заключение центра государственной вневедомственной экспертизы № (совместно с № выданным ДД.ММ.ГГГГ

     В удовлетворении остальной части требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного ДД.ММ.ГГГГ

Судья                 подпись                <адрес>

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья

    Секретарь