Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3805/2015 ~ М-3289/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-3805/15

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиева А.Н.о к ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гулиев А.Н.о. обратился в суд с иском к ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением собственника, и принадлежащего *** автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «***», виновника ДТП – в ОАО «СГ «***». Реализуя свое право на возмещение убытков, Гулиев А.Н.о. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела. В связи с данным обстоятельством истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2. для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. За составление отчета об оценке уплачено *** Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** расходы по оплате услуг представителя в размере ***., нотариальные расходы ***., штраф в размере *** от удовлетворенной судом суммы требований.

Истец Гулиев А.Н.о. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что экспертное заключение было составлено экспертом ИП ФИО4 без учета цен, содержащихся в Единых справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как указанные справочники утверждены Центральным Банком РФ, действуют с *** в то время как ДТП имело место быть *** также представил в судебное заседание оригинал полиса *** истца с приложением квитанции на получение страховой премии.

Представитель ответчика ЗАО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, согласно которым по представленному истцом полису №***, гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «***», г.р.з. №*** не застрахована. Указанный полис выдан в агентстве *** на имя ФИО5, в соответствии с которым застрахована ответственность лиц при управлении транспортным средством «***». Также указывает, что представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен без учета требований действующего законодательства, доказательств применения средних цен на работы и материалы в представленном отчете не имеется. В случае удовлетворении иска просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением собственника, и принадлежащего *** автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем «***», при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору *** в ЗАО «***», ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию ЗАО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков.

Страховщик в установленные законом сроки проведение экспертизы на предмет определения подлежащего выплате размера страхового возмещения не организовал, страховое возмещение истцу не перечислил.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, уведомив страховщика о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 11).

Как следует из представленного экспертного заключения №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ***

Анализируя представленное заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №*** и отвечает Положению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от *** года.

Кроме того, заключение выполнено при участии эксперта-техника ФИО4, включенного в Государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №***

За составление экспертного заключения истцом уплачено ***

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение ИП ФИО2 нельзя признать допустимым доказательством величины оценки ущерба, поскольку он не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков, суд отклоняет как несостоятельные.

Единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждены Центральным Банком РФ, действуют с ***

Между тем ДТП имело место *** г., то есть до начала действия Единых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, оснований для признания экспертного заключения ИП ФИО2 недопустимым доказательством не имеется. Альтернативный отчет ответчиком не представлен.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ссылается на незаключение договора страхования с истцом, однако в материалы дела им не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что страховой полис серии №***, которым была застрахована гражданская ответственность Гулиева А.Н.о. является поддельным, договор страхования в установленном порядке страховщиком оспорен не был и недействительным не признавался.

Данные о том, что согласно сведениям ЗАО «***» страховой полис с такими серией и номером выдавался другому лицу, сами по себе не свидетельствуют о том, что Гулиевым А.Н.о. не была застрахована его ответственность как участника дорожного движения.

Полис страхования *** предоставлялся истцом на месте ДТП сотрудникам ГИБДД при составлении справки о ДТП.

Страховая компания не лишена возможности обратиться в компетентные органы для проведения проверки по факту выдачи двух бланков полисов *** с одинаковыми реквизитами.

Сведения о хищении бланков полисов и обращении в связи с указанным обстоятельством страховщиком в правоохранительные органы материалы дела не содержат, также отсутствует информация о привлечении Гулиева А.Н.о. к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оригинал полиса серии №*** и квитанции на получение страховой премии представлены представителем истца в судебное заседание, видимых признаков подделки не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от *** № 306-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ***

*** ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО2, однако страховщик страховое возмещение не выплатил до настоящего времени.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания в свою пользу судебных расходов, штрафных санкций за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от *** № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной выше правовой нормы суд признает за истцом право на получение штрафа в размере ***

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до ***., поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме *** (л.д. 29-30). Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** Оснований для снижения представительских расходов суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в данном случае следует отнести нотариальные расходы в размере ***.

Общий размер судебных расходов составит: ***

Суд, принимая во внимание положения ч. 1. ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гулиева А.Н.о к ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «***» в пользу Гулиева А.Н.о страховое возмещение в сумме ***., штраф в сумме ***., судебные расходы в сумме ***., а всего взыскать ***

Взыскать с ЗАО «***» госпошлину в доход бюджета *** в сумме ***

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:      подпись Т.В. Канцерова