Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3597/2019 (33-49687/2018;) от 24.12.2018

Судья – Котова В.А. Дело № 33-3597/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре с/з Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселева Сергея Николаевичана решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Новороссийская промышленная компания» о взыскании заработной платы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 октября 2018 года исковые требования Киселева С.Н. удовлетворены частично: с ответчика ООО «Новороссийская промышленная компания» в пользу истца Киселева С.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 388 838 руб. 91 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 55 105 руб. 62 коп., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., денежные средства в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 088 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе Киселев С.Н. просит изменить решение суда в части размера взысканных сумм, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку её выплаты в размере 513 381 руб. 02 коп., задолженность по компенсации отпуска при увольнении и задержку её выплаты в размере 64 088 руб. 32 коп. В остальной части просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что при исчислении суммы задолженности и применении срока исковой давности суд неправомерно руководствовался не датой увольнения работника – <...>, а датой подачи искового заявления -<...>, что повлекло неправильное определение размера задолженности по заработной плате и размера компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Киселев С.Н. и его представитель < Ф.И.О. >6, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили изменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Новороссийская промышленная компания» - Киселев Д.Б., действующий на основании доверенности, не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 ТК РФ).

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. А работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

На основании статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора <...> от <...> между истцом Киселевым С.Н. и ответчиком ООО «Новороссийская Промышленная Компания» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность заместителя директора по ПБ и ОТ с тарифной ставкой (окладом) 35 000 руб.

<...> издан приказ <...> о расторжении трудового договора от <...> на основании личного заявления Киселева С.Н., что подтверждается копией представленного суду приказа и записью в трудовой книжке Киселева Д.С.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правомерно установил, что ООО «Новороссийская Промышленная Компания» не выплатила Киселеву С.Н. в полном объеме причитающуюся заработную плату и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск при увольнении.

Указанные обстоятельства подтверждаются и ответом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...>.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, после обращения Киселева С.Н. в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае и в Прокуратуру, <...> на его счет в банке поступили денежные средства от ответчика в размере 69 252 рубля 94 копейки.

Следовательно, ответчиком погашена задолженность по заработной плате лишь частично.

Согласно представленному истцом расчету и заявленным уточненным требованиям, задолженность по заработной плате за период с <...> составляет 681 238 рублей 91 копейка, компенсация за задержу выплаты заработной платы составляет 147 708 рублей 10 копеек.

Суд правомерно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Как верно указал суд, расчет является арифметически правильным, произведен в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями в части взыскания заработной платы за период с октября 2016г. по июнь 2018г.

По мнению судебной коллегии, Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края правомерно, по заявлению ответчика, применил срок давности обращения в суд за разрешением трудового спора.

В силу статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам названного срока, он может быть восстановлен судом.

Истец Киселев С.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края с настоящим иском <...>

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения статьи 392 ТК РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что подлежит взысканию заработная плата и компенсация за неиспользованный трудовой отпуск при увольнении за период с июля 2017 года по апрель 2018 года.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 1099-1101 и 151 ГК РФ, принимая во внимание, что невыплата заработной платы, при отсутствии других источников существования, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, посчитал необходимым удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в пределах заявленных требований и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовле­творения заявленных исковых требований.

К доводам апелляционной жалобы судебная коллегия относится критически. Доводы, изложенные в ней, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не нашедшим своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 октября 2018 года принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не являющегося предметом рассмотрения настоящего спора. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуКиселева Сергея Николаевича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи