Решение по делу № 2-3507/2017 ~ М-1031/2017 от 16.02.2017

КОПИЯ

Дело № 2-3507/2017                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                            03 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Малышева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ЦМОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Малышевой С.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее ООО «Речелстрой») о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору №Р-1477/2015 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации в размере <сумма> по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации в размере <сумма> по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <сумма> за период с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере <сумма>., судебных расходов за составление досудебной претензии <сумма>.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, квартиру № 67, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене <сумма>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изменена стоимость квартиры на <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок окончания передачи Застройщиком объектов долевого строительства Дольщику перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что стороны пришли к соглашению о выплате ежемесячной денежной компенсации в размере <сумма> (в том числе НДС в размере 1 430 руб., который подлежит удержанию из указанной суммы). Размер компенсации подлежит выплате участнику долевого строительства не реже чем 1 раз в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок окончания передачи Застройщиком объектов долевого строительства Дольщику перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что стороны пришли к соглашению о выплате ежемесячной денежной компенсации в размере <сумма> (в том числе НДС в размере 1 430 руб., который подлежит удержанию из указанной суммы). Размер компенсации подлежит выплате участнику долевого строительства не реже чем 1 раз в месяц.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В связи с чем, истец требует взыскать с ответчика денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом уплаченных <сумма>., денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Кроме того, истец просит расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения условий соглашения, существенное изменение обстоятельств, которые истец не могла предвидеть при заключении соглашения.

Истец Малышева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Тарасенко Э.М. против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд применить положения ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, квартиру № 67, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене <сумма>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изменена стоимость квартиры на <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок окончания передачи Застройщиком объектов долевого строительства Дольщику перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о выплате ежемесячной денежной компенсации в размере <сумма> (в том числе НДС в размере <сумма>., который подлежит удержанию из указанной суммы). Размер компенсации подлежит выплате участнику долевого строительства не реже чем 1 раз в месяц до наступления следующих событий в зависимости от того, какое наступит раньше: - истечение срока передачи объекта долевого строительства, согласованного сторонами, - получение Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства. Первый платеж уплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее подачи участником заявления застройщику на выплату компенсации. В дальнейшем компенсация выплачивается каждые 30 дней с даты предыдущего платежа (п. 3 Дополнительного соглашения).

Судом установлено, что истец подала заявление о выплате компенсации ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2016 года; ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2016 года.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная компенсация в размере <сумма>.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Компенсация истцу выплачена частично в размере <сумма>. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере <сумма> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок окончания передачи Застройщиком объектов долевого строительства Дольщику перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что стороны пришли к соглашению о выплате ежемесячной денежной компенсации в размере <сумма> (в том числе НДС в размере <сумма>., который подлежит удержанию из указанной суммы). Размер компенсации подлежит выплате участнику долевого строительства не реже чем 1 раз в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, посчитав таковым факт изменения передачи ему объекта долевого строительства.

Суд считает, что продление ненадлежащее исполнение обязательств по выплате денежной компенсации по дополнительному соглашению от 06 декабря 2016 года с учетом положений п. 2 ст. 450 ГК РФ само по себе не может рассматриваться в качестве существенного нарушения условий дополнительного соглашения от 06 декабря 2016 года к договору № Р-1477/15 участия в долевом строительстве не является и не влечет его расторжение, поскольку основной содержательной частью указанного соглашения является изменение сроков передачи объекта, условие о денежной компенсации является, по существу, производным от основного предмета соглашения которым является согласованный сторонами новый срок передачи квартиры. При этом, согласованный сторонами новый срок передачи объекта на момент рассмотрения спора судом не наступил.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части принятия отказа и расторжения дополнительного соглашения от 06 декабря 2016 года.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>., суд исходит из следующего.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о выплате ежемесячной денежной компенсации в размере <сумма> (в том числе НДС в размере 1 430 руб., который подлежит удержанию из указанной суммы). Размер компенсации подлежит выплате участнику долевого строительства не реже чем 1 раз в месяц до наступления следующих событий в зависимости от того, какое наступит раньше: - истечение срока передачи объекта долевого строительства, согласованного сторонами, - получение Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства. Первый платеж уплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее подачи участником заявления застройщику на выплату компенсации. В дальнейшем компенсация выплачивается каждые 30 дней с даты предыдущего платежа (п. 3 Дополнительного соглашения).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за январь 2017 года.

Рассчитывая денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что за январь 2017 года денежная компенсация составила <сумма>., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма> а всего сумма составила <сумма>

Вместе с тем истцом заявлена сумма о взыскании за указанный период денежной компенсации в размере <сумма>

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем подлежит удовлетворению сумма денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует <сумма>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <сумма>

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, штрафа, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <сумма>., при этом, 50 % от указанной суммы следует взыскать в пользу истца, 50 % в пользу ЦМОО «Общество защиты прав потребителей», обратившейся в суд в интересах истца.

Требования истца в част взыскания расходов на составление досудебной претензии суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

ЦМОО «Общество защиты прав потребителей» является общественной организацией потребителей, одним из видов деятельности которой является обращение в суд в защиту прав потребителей, в связи с этим расходы на составление и подготовку досудебной претензии не являются необходимыми и обоснованными. Кроме того, судом в пользу ЦМОО «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). ЦМОО «Общество защиты прав потребителей» является общественной организацией потребителей целью которой является защита прав потребителей; руководствуясь этой целью, организация осуществляет свою деятельность, в т.ч. - путем обращения в суд в защиту прав потребителей. Именно в ЦМОО «Общество защиты прав потребителей» истец обратился для защиты его интересов в суде, написав соответствующее заявление (л.д. 14).

Несение истцом расходов по оплате третьим лицам – ООО ЮФ «Правовая защита», за оказание услуг по защите прав истца в суде, одновременно с обращением истца с аналогичным заявлением в ЦМОО «Общество защиты прав потребителей», которые представляли интересы истца, не является необходимым и обоснованным.

При этом суд учитывает, что законом предусмотрен иной механизм компенсации расходов общественной организации потребителей, связанных с обращением такой организации в суд в защиту прав отдельных потребителей, в частности, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>. за требование имущественного характера и в размере <сумма>. за требование неимущественного характера, а всего <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центральной межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Малышева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу Малышева С.В. денежную компенсацию в размере 44 193 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу Центральной межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 825 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: