Приговор по делу № 1-305/2017 от 28.04.2017

Уголовное дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 11 мая 2017 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Шилкиной Е.А., при секретаре – Андреевой Е.А., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., подсудимого Тимухина Е.В., его защитника – адвоката Ринчиндоржиева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Тимухина Е.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Тимухин Е.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у Тимухина Е.В., находившегося у себя в ... из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее знакомого М. путем незаконного проникновения на территорию производственной базы ООО « », расположенной по адресу: ... ... ....

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Тимухин Е.В. на маршрутных автобусах приехал к вышеуказанной базе и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются быть тайными, через забор незаконно проник на ее территорию, после чего подошел к зданию цеха производственной базы ООО « » и через отверстие в металлической решетке окна, которое оказалось открытым, незаконно проник внутрь помещения, откуда, открыв изнутри входные двери, а затем и ворота на территорию, в период с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил следующее имущество, принадлежащее М.:

1) колесные диски металлические от автомобиля «КАМАЗ» в количестве 7 штук стоимостью 5000 рублей за 1 диск, на общую сумму 35000 рублей,

2) колесо в сборе от автомобиля «КАМАЗ» стоимостью 12000 рублей,

3) шуруповерт марки «Bosch» в комплекте с зарядным устройством и запасной батареей, в кейсе, общей стоимостью 9000 рублей,

4) зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов марки «Maxinter» стоимостью 2000 рублей,

5) батарею аккумуляторную марки «АКТЕХ» стоимостью 3000 рублей,

6) сварочный аппарат марки «Кратон WT-250» стоимостью 20000 рублей,

7) углошлифовальную машину (болгарку) марки «Макита» стоимостью 8000 рублей,

8) перфоратор (отбойный молоток) марки «Bosch» стоимостью 25000 рублей,

9) углошлифовальную машину (болгарку) марки «Bosch» стоимостью 8000 рублей,

10) электрическую отрезную пилу по металлу «Bosch» стоимостью 15000 рублей,

11) ножницы для резьбы по металлу 1000 рублей,

12) отвертку крестовая «Stayer» стоимостью 100 рублей,

13) отвертку плоская «Stayer» стоимостью 100 рублей,

14) плоскогубцы металлические марки «Matrix» стоимостью 300 рублей,

15) набор гаечных ключей в количестве 9 штук фирмы «Matrix» в пенале стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 139000 рублей.

После этого, Тимухин Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив М. имущественный ущерб на общую сумму 139 000 рублей, что для него является значительным ущербом.

Действия Тимухина Е.В. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Тимухин Е.В. вину в предъявленном ему обвинении по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявления о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился Тимухин Е.В. предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, она осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило.

Действия Тимухина Е.В. суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Тимухину Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Тимухина Е.В. и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимухину Е.В. согласно ст.61 УК РФ суд признает то, что подсудимый раскаялся, вину признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал его расследованию, болезненное состояние здоровья, положительную характеристику, добровольную выдачу похищенного, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом меры, необходимой и достаточной для исправления подсудимого, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания является в настоящем случае наиболее справедливым, достаточным для достижения целей наказания. Суд не находит оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, при этом суд учитывает, что Тимухин трудоспособен, инвалидом не является.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, а также учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа на 6 месяцев в равных долях.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены законному владельцу на стадии предварительного следствия.

Уголовное дело в отношении Тимухина Е.В. рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Тимухина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочить Тимухину Е.В. уплату штрафа на 6 месяцев, с уплатой ежемесячно по 1000 рублей.

Меру пресечения Тимухину Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, Тимухина Е.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Шилкина