Решение по делу № 2-922/2020 от 22.07.2020

Дело № 2–922/2020

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 14.08.2020

Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А.

при секретаре Сараевой О. М,

с участием ответчика Ложкиной Н. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исмагилова Рамиля Галимьяновича к Ложкиной Наталье Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

Исмагилов Р. Г. обратился в суд с иском к Ложкиной Н. А. о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании 10 000 руб.

Впоследствии требования были увеличены до 187 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее просил рассмотреть дело без его участия. Из искового заявления следует, что Ложкина Н. А. является единственным учредителем ООО Решением суда ... с ООО в его пользу было взыскано ... руб.

ООО было ликвидировано ...., решение суда не исполнено. Ложкина Н. А. знала о долге и должна была возражать против исключения общества из ЕГРЮЛ. Ее бездействие свидетельствует о неразумности действий.

Ответчик Ложкина Н, А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что никогда не была учредителем ООО О том, что на нее зарегистрировано какое – то общество, она узнала от налоговой инспекции ....

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что решением суда ... от .... с ООО в пользу Исмагилова Р.Г. взыскана неустойка в сумме ... руб, компенсация морального вреда в сумме ... руб, штраф в сумме ... руб (л. д. ...).

.... было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя (л. д. ...). Постановлением судебного пристава – исполнителя от .... исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л. д. ...).

Деятельность ООО прекращена .... общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Учредителем ООО является Ложкина Н. А, данные сведения содержатся в ЕГРЮЛ (л. д. ...).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21.1 1 закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу ст. 3 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с. п. п. 1 – 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 3.1 ст. 3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из анализа данных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

При этом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как неисполнение обязательств перед контрагентами общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение учредителем ООО действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиком мер к не исключению ООО из ЕГРЮЛ могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

Само по себе наличие у ООО задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий учредителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Учредитель общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем и имел возможность определять ее действия.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Исмагилову Рамилю Галимьяновичу в иске к к Ложкиной Наталье Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О. А. Обухова