Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2014 от 24.03.2014

Дело №2-179/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года                                                                                                  пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И.В.,

при секретаре Веселовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулим А.А. к Гладкому Л.Н. о взыскании задолженности по договору аренды гидроманипулятора,

установил:

Сулим А.А. (далее истец - Арендодатель) обратился в суд с иском к Гладкому Л.Н. (далее ответчик - Арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в аренду гидроманипулятор <данные изъяты> и установил его на свою автомашину <данные изъяты> для дальнейшей эксплуатации. По данному поводу между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, согласно которому ответчик принял у истца гидроманипулятор в рабочем состоянии и на момент приемки претензий не имел, с чем согласился, подписав договор. Согласно п.2 договора аренды Арендатор обязался выплачивать Арендодателю ежемесячно арендную плату в размере <данные изъяты>. Согласно п.4 договора срок аренды был установлен <данные изъяты>. На протяжении всего срока аренды Арендатор обязался следить за технической исправностью арендуемого гидроманипулятора, своевременно и качественно его ремонтировать. Получив гидроманипулятор, Арендатор перестал поддерживать с Арендодателем всяческую связь, установленную арендную плату за время эксплуатации гидроманипулятора не выплачивал. Каждый раз, когда Арендодателю удавалось пообщаться с Арендатором, последний обещал, что скоро погасит задолженность по аренде. В начале <данные изъяты> года Арендодатель начал поиск переданного по договору аренды гидроманипулятора и обнаружил его на автостоянке <данные изъяты>. На требование Истца отдать принадлежащий ему гидроманипулятор, директор автостоянки ответил отказом и потребовал с него плату за хранение гидроманипулятора в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что у Истца на тот момент <данные изъяты>, пришлось согласиться на предложение выплатить долг Ответчика за хранение гидроманипулятора на автостоянке <данные изъяты> и оплатить транспортировку гидроманипулятора к себе домой.

Перед приемкой гидроманипулятора на автостоянке Истец позвонил Ответчику, предложил приехать и подписать акт приема-передачи гидроманипулятора, составленный ДД.ММ.ГГГГ, на что тот ответил отказом. Ему пришлось самостоятельно провести дефектовку гидроманипулятора в присутствии понятых, которые и подписали акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с Гладкого Л.Н.: арендную плату в размере <данные изъяты> согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ; арендную плату за срок с момента окончания аренды по момент приемки им гидроманипулятора и подписания акта приема-передачи в размере <данные изъяты>; денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности за стоянку, в размере <данные изъяты>; денежные средства, уплаченные за транспортировку гидроманипулятора, в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что гидроманимулятор <данные изъяты> он приобрел в <данные изъяты> году вместе с автомобилем <данные изъяты>, на котором он был установлен, за <данные изъяты> рублей. Данный агрегат не номерной, и считается запасной частью либо дополнительным агрегатом автомобиля, на который он был установлен. В первый раз он обратился к ответчику с требованием вернуть гидроманипулятор посредством телефонного звонка в <данные изъяты> года. Однако, ответчик сообщил, что работает в <адрес> и на указанное требование ответил отказом. В <данные изъяты> года ответчик сам позвонил истцу и сообщил, что агрегат вышел из строя, что он хочет его вернуть. Истец объяснил ответчику, что при таких обстоятельствах, следует оплатить расходы на ремонт. После этого на телефонные звонки ответчик более не отвечал. С письменными требованиями о возврате гидроманипулятора он к ответчику не обращался, надеялся, что последний все-таки вернет его ему и за все заплатит. В суд с заявлением о возврате удерживаемого ответчиком гидроманипулятора после окончания срока действия договора аренды он также не обращался, поскольку верил обещаниям ответчика, что тот вернет ему его имущество и за все заплатит. Кроме того, на тот период времени <данные изъяты>. В <данные изъяты> года он случайно увидел автомашину ответчика на автостоянке в <адрес>, где и обнаружил свой гидроманипулятор. Через директора автостоянки ему удалось созвониться с ответчиком. После чего последний пришел на автостоянку и составил расписку, подтверждающую факт того, что данный гидроманипулятор действительно принадлежит ему (истцу). В экспертное учреждение об оценке рыночной стоимости гидроманипулятора до заключения договора аренды и на момент <данные изъяты> он не обращался. Дефектных ведомостей на гидроманипулятор, кроме как представленных им ранее (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) у него не имеется. Однако, по своей профессии он работал <данные изъяты> и по роду своих должностных обязанностей сам мог устанавливать поломки, принимать меры к их устранению, имеет право устанавливать и оценивать стоимость затрат на восстановление, ремонт машинного оборудования и машин. Кроме того, в предварительном судебном заседании истец представил в суд заявление об оплате стоимости проезда в судебное заседание и обратно в сумме <данные изъяты> и расходы, связанные с получением справки о стоимости проезда в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Гладкий Л.Н. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещен. Судом принимались меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. По месту регистрации Гладкого Л.Н. по адресу: <адрес> судом неоднократно направлялась корреспонденция, которая возвращена почтовой службой с отметкой «Истек срок хранения» и «Отсутствие адресата по указанному адресу». По сведениям администрации <данные изъяты> поселения, Гладкий Л.Н. на территории <адрес> с момента регистрации по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не проживает.

По изложенным основаниям, в целях соблюдения прав ответчика, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат адвокатского кабинета <адрес> Ермаков Н.В.

Представитель ответчика - адвокат Ермаков Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных истцом за транспортировку гидроманипулятора в размере <данные изъяты>, поскольку в договоре аренды не указано место, куда именно арендатор (ответчик) должен вернуть указанный гидроманипулятор. Кроме того возражал против взыскания арендной платы за весь <данные изъяты> месяц <данные изъяты> года, поскольку, согласно пояснений истца, гидроманипулятор был вывезен им с территории автостоянки ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст.607 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч.1 ст.610 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.611 арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначенного имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ч.1 ст.614 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды гидроманипулятора <данные изъяты>, принадлежащего гр. Сулим А.А. на праве собственности. Согласно указанному договору передача арендуемого объекта происходит при подписании договора. Договор аренды заключен на срок <данные изъяты> с момента его заключения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Согласно п.№ договора аренды ответчик обязался производить арендную плату за арендуемый гидромианипулятор <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> в месяц.

Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по оплате установленной договором арендной платы, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку переданный ответчику по договору аренды гидроманипулятор <данные изъяты> истец фактически получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> после прекращения договора аренды, требования истца в части взыскания с ответчика арендной платы за срок с момента окончания договора аренды по момент приемки гидроманипулятора, то есть за время просрочки, являются обоснованными, вместе с тем, подлежат удовлетворению в части, по момент фактического возврата арендованного имущества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку арендатор после прекращения договора аренды не вернул принадлежащий арендодателю гидроманипулятор <данные изъяты>, а оставил его на автостоянке <данные изъяты>, расположенной <адрес>, в связи с чем истец был вынужден понести убытки, связанные с оплатой погашения задолженности за услуги автостоянки в размере 6 <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и перевозкой указанного гидроманипулятора от <адрес> до <адрес>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и договором об оказании услуг по перевозке гидроманипулятора от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, требования истца в этой части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Истцом представлено в суд заявление о взыскании с ответчика расходов по проезду для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и обратно в сумме <данные изъяты>, а также расходов, понесенных в связи с получением справки о стоимости проезда в сумме <данные изъяты>. К указанному заявлению истец приложил квитанцию на оказание дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и справку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истцом были понесены расходы, связанные с проездом для участия в судебном заседании, его требования об оплате понесенных расходов подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине, а также расходы, связанные с проездом в судебное заседание и иные расходы. При этом, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Истцом первоначально были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. и оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., после частичного отказа от исковых требований <данные изъяты> истец просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. (госпошлина от которой составляет <данные изъяты>.), в связи с чем истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Поскольку судом исковые требования были удовлетворены частично (в размере <данные изъяты>), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гладкого Л.Н. в пользу Сулим А.А. <данные изъяты>, в том числе:

- задолженность по арендной плате, в размере <данные изъяты>;

- задолженность по арендной плате с момента окончания договора аренды по момент фактического возврата гидроманипулятора в размере <данные изъяты>;

- убытки, связанные с погашением задолженности за автостоянку в размере <данные изъяты>;

- убытки, связанные с транспортировкой гидроманипулятора, в размере <данные изъяты>;

- судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты> (расходы на проезд для участия в судебном заседании, в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с получением справки о стоимости проезда, в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>)

Возвратить Сулим А.А. в связи с отказом от исковых требований в части государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2014 года.

Судья                                                                                                                      И.В. Каськович