Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6223/2015 от 08.10.2015

Судья – Притулин В.П. Дело № 22-6223/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 октября 2015 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

государственного обвинителя < Н. >

адвоката Балугиной Т.С.

обвиняемой < Л.И.Ф. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2015 года, которым:

уголовное дело в отношении < Л.И.Ф. >, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ возвращено военному прокурору (гарнизона) войсковой части – полевая почта 51443 в порядке ст.237 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

< Л.И.Ф. > обвиняется в совершении трех преступлений, квалифицируемых по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения и одном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании на стадии предварительного слушания адвокатом < В. > в защиту обвиняемой < Л.И.Ф. > заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с допущенными при производстве предварительного следствия и составлении обвинительного заключения процессуальными нарушениями, а также неполнотой проведенного расследования, несоответствием выводов следователя фактическим обстоятельствам дела, которые не позволяют вынести по делу правосудный судебный акт и устранение которых в судебном заседании невозможно.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, посчитал ходатайство обоснованным в части и указал, что при производстве предварительного следствия и составлении обвинительного заключения были допущены нарушения УПК РФ, не устранимые в судебном заседании и не позволяющие суду вынести правосудный акт, а именно, при изложении и формулировке обвинения в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения, следователь не приводит данные о назначении обвиняемой на соответствующие должности по каждому факту хищения в отдельности; в обвинительном заключении при поэпизодном изложении фактов совершения преступления, органом следствия указывается прежняя фамилия < Л.И.Ф. > – Грибашова, при этом по каждому факту преступления сделан вывод, что преступление совершила именно Грибашова; следователем не отражено и не конкретизировано по каждому факту хищения законно ли обвиняемой были получены денежные средства из кассы войсковой части, то есть правомерность обладания чужим имуществом; по каждому эпизоду преступления следователь не указывает конкретную дату и время совершения хищения денежных средств; в обвинении не отражено, конкретно о какой сумме денежных средств идет речь, какие из переданных бухгалтером по кассовым операциям < Б. > обвиняемой денежные средства и документы являются депонированной заработной платой, а какая сумма относится к иным денежным выплатам; в обвинительном заключении имеется указание на окончание совершения преступления без указания на то, совершено ли изъятие денежных средств из собственности законного владельца, а также каким именно способом совершено хищение; следствием приведена единица измерения суточных в иностранной валюте без перевода в национальную денежную единицу; ссылки в обвинительном заключении на тома и листы уголовного дела не соответствуют действительности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Н. > с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мотивируя тем, что изложенные в постановлении сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; препятствий рассмотрения и постановления приговора на основе обвинительного заключения по делу не имеется; в ходе предварительного слушания, суд вышел за рамки его полномочий, так как без проведения судебного следствия и исследования собранных доказательств, фактически дал оценку полноте проведенного предварительного следствия, а также достаточности доказанности совершенных обвиняемой преступлений; указанные судом основания являются предметом исследования в ходе судебного следствия; в ходе предварительного слушания не установлено и в постановлении не указано ни одного основания, препятствующего рассмотрению уголовного дела в суде и исключающего постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, а также ни одного факта нарушения прав обвиняемой; все предусмотренные УПК РФ данные, необходимые при составлении обвинительного заключения по уголовному делу следователем указаны; вопреки доводам суда формулировки обвинения и обвинительного заключения идентичны; доводы суда о том, что в каждом эпизоде обвинения < Л.И.Ф. > не указаны конкретные даты и время хищения денежных средств не соответствуют действительности.

В судебном заседании государственный обвинитель < Н. > поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Обвиняемая < Л.И.Ф. > и адвокат Балугина Т.С. в судебном заседании просили постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления о том, что без проведения судебного следствия и исследования собранных в ходе предварительного следствия доказательств, суд первой инстанции фактически дал оценку полноте проведенного предварительного следствия, а также достаточности доказанности следственными органами совершенных обвиняемой преступлений и о том, что указанные судом основания являются предметом исследования в ходе судебного следствия, являются убедительными.

Доводы государственного обвинения, обвиняемой и защитника в суде апелляционной инстанции сводятся к даче юридической оценки собранных доказательств, их достаточности и доказанности вины < Л.И.Ф. >.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все приведенные судом первой инстанции недостатки, обнаруженные в материалах уголовного дела, не влекут невозможности принятия судом решения по делу.

Так, стороны не лишены возможности принять участие в решении вопроса о допустимости доказательств, представленных суду. Противоречия в показаниях могут быть устранены в судебном заседании при допросе этих лиц. Стороны также не лишены возможности пригласить в судебное заседание свидетелей, не указанных в обвинительном заключении, либо ходатайствовать перед судом о вызове таковых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу, что говорит о незаконности принятого решения о возвращении уголовного дела и влечет за собой его отмену.

В случае установления судом первой инстанции фактов нарушения процессуальных сроков, прав сторон, небрежности при формировании уголовного дела, составлении процессуальных документов, неполноты проведенного предварительного следствия, следует использовать право на вынесение частных постановлений в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2015 года, которым уголовное дело в отношении < Л.И.Ф. >, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ возвращено военному прокурору (гарнизона) войсковой части – полевая почта 51443 в порядке ст.237 УПК РФ – отменить, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, уголовное дело в отношении < Л.И.Ф. > направить в Армавирский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда