Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2018 от 16.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «КоммунЭнерго» к Поспелову Радику Леонидовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении Поспелова Р.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, согласно которому Поспелов Р.Л. признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Самарского областного суда приговор изменен, Поспелову Р.Л. назначено наказание в виде штраф в размере 1 232 069 рублей.

Ответчиком Поспеловым Р.Л. в отношении истца совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, злоупотребление полномочиями, т. е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по договору купли-продажи приобрел у Губарева А.Ю. долю в ООО «МП Металлург» став единственным участником указанного общества. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик как единственный участник данного общества заключил трудовой договор с самим собой как директором ООО «МП Металлург», осуществляя в последствии действия, направленные на извлечение преимуществ для себя и аффилированных ему организаций путем неоплаты коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение существенного вреда ЗАО КоммунЭнерго» путем нарушения договорных обязательств по своевременной оплате оказанных коммунальных услуг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поспелов Р.Л., заведомо зная, что на расчетные счета ООО «МП Металлург» из г.о.Самара «ЕИРЦ» поступили денежные средства населения по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 32 990 587 руб. 29 коп., в том числе оплата за оказанные коммунальные услуги ЗАО «КоммунЭнерго» в сумме 958 964 руб., имея реальную возможность и обязанность перечислить указанные денежные средства на расчетные счета ЗАО «КоммунЭнерго», однако, действуя умышленно и в целях причинения существенного вреда интересам ЗАО «КоммунЭнерго», неправомерно, в нарушение указанных п.п. 64, 69-71 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего договора с МП г.о. Самара «ЕИРЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 6.2. п.6 ст.155 ЖК РФ и принятых «МП Металлург» договорных обязательств перед ЗАО «КоммунЭнерго», являясь единственным распорядителем денежных средств ООО «МП Металлург», умышленно дал указания подчиненным сотрудникам о перечислении денежных средств, поступивших в указанный период из МП г.о.Самара «ЕИРЦ» в общей сумме 32 990 587 руб. 29 коп., на расчетные счета иных юридических лиц, созданных через подставных лиц, тем самым, использовав их по своему усмотрению вопреки законным интересам ООО «МП Металлург», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинив тем самым правам и законным интересам ЗАО «КоммунЭнерго» существенный вред, выразившийся в неоплате оказанных услуг, что создало помехи и сбои в их деятельности, в том числе при расчетах с работниками предприятия, контрагентами, бюджетами разных уровней и повлекло временное отключение подачи тепловой энергии жилищному фонду <адрес>, находившемуся под управлением ООО «МП Металлург».

В результате указанных преступлений ЗАО «КоммунгЭНЕРГО» причинен ущерб на сумму 958 964 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп., которую истец просил суд взыскать с ответчика Поспелова Р.Л.

Представитель истца Конкурсный управляющий ЗАО «КоммунЭнерго» Старостин Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить, также просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности.

Ответчик Поспелов Р.Л. в судебное заседание на указанную дату не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом об СМС-извещении, в связи с чем, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении Поспелова Р.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, согласно которому Поспелов Р.Л. признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Самарского областного суда приговор изменен, Поспелову Р.Л. назначено наказание в виде штраф в размере 1 232 069 рублей.

Ответчиком Поспеловым Р.Л. в отношении истца совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, злоупотребление полномочиями, т. е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по договору купли-продажи приобрел у Губарева А.Ю. долю в ООО «МП Металлург» став единственным участником указанного общества. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик как единственный участник данного общества заключил трудовой договор с самим собой как директором ООО «МП Металлург», осуществляя в последствии действия, направленные на извлечение преимуществ для себя и аффилированных ему организаций путем неоплаты коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение существенного вреда ЗАО КоммунЭнерго» путем нарушения договорных обязательств по своевременной оплате оказанных коммунальных услуг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поспелов Р.Л., заведомо зная, что на расчетные счета ООО «МП Металлург» из г.о.Самара «ЕИРЦ» поступили денежные средства населения по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 32 990 587 руб. 29 коп., в том числе оплата за оказанные коммунальные услуги ЗАО «КоммунЭнерго» в сумме 958 964 руб., имея реальную возможность и обязанность перечислить указанные денежные средства на расчетные счета ЗАО «КоммунЭнерго», однако, действуя умышленно и в целях причинения существенного вреда интересам ЗАО «КоммунЭнерго», неправомерно, в нарушение указанных п.п. 64, 69-71 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего договора с МП г.о. Самара «ЕИРЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 6.2. п.6 ст.155 ЖК РФ и принятых «МП Металлург» договорных обязательств перед ЗАО «КоммунЭнерго», являясь единственным распорядителем денежных средств ООО «МП Металлург», умышленно дал указания подчиненным сотрудникам о перечислении денежных средств, поступивших в указанный период из МП г.о.Самара «ЕИРЦ» в общей сумме 32 990 587 руб. 29 коп., на расчетные счета иных юридических лиц, созданных через подставных лиц, тем самым, использовав их по своему усмотрению вопреки законным интересам ООО «МП Металлург», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинив тем самым правам и законным интересам ЗАО «КоммунЭнерго» существенный вред, выразившийся в неоплате оказанных услуг, что создало помехи и сбои в их деятельности, в том числе при расчетах с работниками предприятия, контрагентами, бюджетами разных уровней и повлекло временное отключение подачи тепловой энергии жилищному фонду <адрес>, находившемуся под управлением ООО «МП Металлург».

В результате указанных преступлений ЗАО «КоммунгЭНЕРГО» причинен ущерб на сумму 958 964 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Часть 4 ст. 61 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. приговором Кировского районного суда <адрес> установлено, что противоправными действиями ответчика, ЗАО «КоммунЭНЕРГО» был причинен материальный ущерб в сумме 958 964 рублей, которые составляют стоимость услуг за теплоснабжение, отпуск воды и прием сточных вод, незаконно выбывших из имущественной массы истца (л.д. №).

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вину ответчика Поспелова Р.Л. в причинении вреда истцу суд считает установленной.

Исходя из представленной истцом справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 958 964 рублей ООО «МП Металлург» до настоящего времени перед ЗАО КоммунЭнерго» не погашена.

Заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма вреда, причиненного преступлением в размере 958 964 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 196"Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 205 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что стороны гражданско-правовых отношений по своей воле не вправе ограничивать сферу действия исковой давности, а также не вправе изменять легальные условия ее применения: продолжительность, порядок исчисления, основания перерыва, приостановление и восстановления сроков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «КоммунЭнерго» введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим должника утвержден Старостин Е.В., который обратился в Арбитражный суд с заявлением о принудительном истребовании у руководителя должника Бутахина П.А. документов хозяйственной деятельности ЗАО «КоммунЭнерго», печати, штампы, материальные и иные ценности. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Старостина Е.В. о принудительном истребовании документов у руководителя должника удовлетворено.

Однако, указанное определение Арбитражного суда было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что конкурсный управляющий в установленный законом срок предъявить иск о возмещении ущерба не имел возможности, в силу неисполнения определения Арбитражного суда <адрес> и отсутствия у него необходимых для обращения в суд документов. В связи с изложенным суд полагает возможным восставить конкурсному управляющему пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Сумма государственной пошлины по указанному иску составила 12 789,64 рублей. В силу подпункта 3 ч. 1 ст. 333.36 "Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 12 789,64 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования ЗАО «КоммунЭнерго» к Поспелову Радику Леонидовичу о возмещение вреда, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Поспелова Радика Леонидовича в пользу ЗАО «КоммунЭНЕРГО» сумму в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 958 964 рубля.

Взыскать с Поспелова Радика Леонидовича в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 12 789,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.