Решение по делу № 2-5268/2016 ~ 04819/2016 от 22.09.2016

Дело 2-5268/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.12.2016 год г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Тумановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меримерина И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 26.04.2016г. на <адрес> Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля BMW-520, г/н №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Mitsubishi Lanser, г/н №, под управлением Захаровой Н.С. Виновной в ДТП признана Захарова Н.С., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ЗАО «Уралсиб» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность по автомобилю BMW-520, г/н № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-520, г/н № составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату произвел не в полном объеме в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что свои обязательства они исполнили в полном объеме, выплату страхового возмещения произвели в досудебном порядке в пределах статистической достоверности, просили в иске отказать.

Третье лицо Захарова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу указанному им самим в материале ГИБДД<адрес>

Все судебные извещения направленные судом по месту жительства и регистрации третьего лица вернулись в суд «за истечением срока хранения».

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что Захарова Н.С. извещалась о дне судебного разбирательства по адресу, указанному в материале ГИБДД, сведения о проживании третьего лица по иному адресу, суду не представлены, суд считает, что Захарова Н.С. извещена о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 26.04.2016г. на <адрес> Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля BMW-520, г/н №, под управлением Меримерина И.И. и автомобилем Mitsubishi Lanser, г/н №, под управлением Захаровой Н.С. В результате ДТП автомобиль BMW-520, г/н № получил механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес>)

По паспорту транспортного средства собственником автомобиля BMW-520, г/н № является истец.

Виновной в нарушении Правил дорожного движения признана водитель Захарова Н.С., в действиях которой усматривается нарушение п.8.4 Правил дорожного движения – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Данные правила дорожного движения Захарова Н.С. не выполнила, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, между действиями водителя Захаровой Н.С. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Захаровой Н.С. Правил дорожного движения определяет егевину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя Меримерина И.И. судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства BMW-520, г/н № по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату произвел 08.06.2016г. в размере <данные изъяты>.

Истец представил суд отчет № от 27.05.2016г., выполненный экспертом ФИО4 согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля BMW-520, г/н № принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>.

Ответчик представил суду экспертное заключение АО «<данные изъяты>» от 05.06.2016г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля BMW-520, г/н №, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>.

Ответчик не согласился с отчетом представленным истцом, в связи с наличием разногласий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 17.11.2016г., выполненного экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-520, г/н № с учетом его износа составила <данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО5, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемой Единой методики расчета ущерба. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Что касается отчета, представленного истцом, то данное заключения фактически подтверждает объем полученных механических повреждений, однако расчет произведен с нарушением определения сумм восстановительного ремонта, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключения суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, анализ которой дан выше.

Таким образом, истцу в связи с обстоятельствами ДТП от 26.04.2016г. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что и отчет №03-11 от 17.11.2016г., выполненный Черномырдиным Н.Ф. и экспертное заключение АО «Технэкспро» от 05.06.2016г. содержат один объем установленных в ДТП повреждений, расчет ущерба произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба составляет менее 10%, суд полагает, что указанную разницу следует признать находящейся в пределах статистической достоверности размера страхового возмещения, а обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту исполненными в досудебном порядке.

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленные сроки и в досудебном порядке, суд считает, что нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» допущено не было, в связи с чем, в иске Меримерину И.И. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меримерина И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ: подпись

Полный текст решения изготовлен 09.12.2016 г.