Решение по делу № 2-1408/2019 ~ М-1096/2019 от 29.04.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-1408/2019

Категория 2.168

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием истца – Мельникова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Георгия Владимировича к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный союз» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

29.04.2019 Мельников Г.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с КПК «Сберегательный союз»: сумму займа в размере 100000,00 рублей, проценты по договору займа в размере 77374,00 рубля, неустойку за просрочку исполнения условий договора в размере 29780,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату государственной пошлины в размере 536,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000,00 рублей, расходы на составление доверенности на представителя в размере 2200,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2018 между КПК «Сберегательный Союз» и Мельниковым Г.В. был заключен договор займа на сумму 1000000,00 рублей с выплатой компенсации за пользование денежными средствами. Ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок, на претензии о возврате денежных средств не ответил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождению почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

Выслушав мнение истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива. Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пп. 2 п. 1 ст. 4).

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Из материалов дела судом установлено, что 18.05.2018 между КПК «Сберегательный Союз» и Мельниковым Г.В. заключен договор о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в КПК «Сберегательный Союз» №14-000042/ПЛС, согласно которому Пайщик передает Кооперативу денежные средства, которые поступают в Фонд финансовой взаимопомощи Кооператива на общую сумму 1000000,00 рублей, а Кооператив обязуется возвратить Пайщику такую же сумму личных сбережений и выплатить компенсацию за пользование его личными сбережениями.

Согласно п. 1.2. Договора личные сбережения принимаются по программе «Накопительная», утвержденной решением Правления кооператива, на следующих условиях: процентная ставка 13,05% годовых с капитализацией, на срок 7 месяцев, до 18.12.2018.

Истцом внесены денежные средства по договору в размере 1000000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14-00000187.

12.01.2019 и 18.01.2019 истец обратилась с претензией о возврате денежных средств, ответов на которые представлено не было.

Изменение и расторжение договора в силу пунктов 1 и 3 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 453 ч. 4 ГК РФ, стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ответчиком возврат личных сбережений до настоящего времени не произведен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, имеются основания для взыскания уплаченных истцом денежных средств по договору, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1000000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по договору в размере 77374,00 руб. (п. 4.1. Договора) и неустойку в размере 29780,00 руб. (п. 6.2. Договора), поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора, расчет процентов и неустойки не оспорен, контр расчет не представлен.

Относительно требований о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Поскольку в силу ст. 123.2 ГК РФ потребительский кооператив является одним из видов некоммерческих организаций, вышеприведенное толкование нормативных положений применимо и в отношении потребительских кооперативов.

Таким образом, отношения между сторонами не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Также, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2200,00 рублей.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в настоящем деле по иску к КПК «Сберегательный Союз», а для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 2200,00 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000,00 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №2103/2019 от 21.03.2019 с приложениями, квитанциями от 21.03.2019, 02.04.2019.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом сложности дела о взыскании, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 5000,00 рублей.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 550,00 рублей, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13185,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный Союз» в пользу Мельникова Георгия Владимировича сумму уплаченную по договору в размере 1000000,00 рублей, проценты по договору займа в размере 77374,00 рубля, неустойку за просрочку исполнения условий договора в размере 29780,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 550,00 рублей, а всего 1112704,00 (один миллион сто двенадцать тысяч семьсот четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный Союз» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 13185,77 руб. (тринадцать тысяч сто восемьдесят пять рублей семьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2019.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>