Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2172/2019 ~ М-1977/2019 от 19.06.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Блохиной К.Н. к ООО «Регард МСК» о защите прав потребителей,

установил:

Блохина К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Регард МСК» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заказала ноутбук <данные изъяты> на сайте “регард» на сумму 90 890руб., с доставкой на сумму 380руб. После установки программного обеспечения, при включении ноутбука начал появляться синий экран с ошибкой, потом ноутбук перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ. Блохина К.Н. обратилась в сервисный центр ООО «Сити-Сервис» (акт приемки № от ДД.ММ.ГГГГ.). Через две недели ноутбук вернули, так как ошибку не нашли, но ноутбук не работал. Блохина К.Н. обратилась в другой сервисный центр, где ошибка была обнаружена. С кодами ошибок Блохина К.Н. опять обратилась в сервисный центр ООО «Сити-Сервис», где заменили материнскую плату ноутбука и вернули ноутбук ДД.ММ.ГГГГ. После ремонта ноутбук так же не работал. ДД.ММ.ГГГГ. Блохина К.Н. в третий раз обратилась в сервисный центр ООО «Сити-Сервис» по причине, что ноутбук так и не работает. ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук вернули и написали, что заявленный дефект не подтвержден, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. В связи с тем, что ноутбук не отремонтировали, Блохина обратилась в ООО «Регард МСК» с претензией с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако получила отказ. Ссылаясь на изложенное и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просила: 1) расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Регард МСК»; 2) взыскать с ответчика в пользу Блохиной К.Н. сумму в размере 90 890руб., уплаченную за ноутбук и 380руб. за его доставку; 3) компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.; 4) расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; неустойку за каждый день просрочки невозможности пользоваться ноутбуком в размере 91 270руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день приобретения) по 05.06.2019г. (день предъявления претензии) из расчета 91270руб.*3%*133дня.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования уточнила.

Из уточненного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Блохиной К.Н. и ООО «Регард МСК» был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 90890руб., расходы по доставке товара составили 380руб., что подтверждается расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. курьерская служба доставки СДЭК произвела доставку заказанного товара что подтверждается, распечаткой с сайта www.cdek.rn. Открыв полученную посылку, Блохина К.Н. произвела проверку комплектности изделия, под крышкой обнаружила накладную. Ноутбук включился без видимых проблем. На приобретенном компьютере стояла операционная система Linux/Ubuntu, продавец уверил в том, что поменять операционную систему не составит труда и, что, если сама потребитель не сможет, то в любой организации по обслуживанию ее легко заменят.

ДД.ММ.ГГГГ. (на 2 день с момента покупки) Блохина К.Н. обратилась в организацию расположенную рядом с домом, где произвели замену на операционную систему Windows. Все работало исправно.

ДД.ММ.ГГГГ (на 9 день с момента приобретения) в АСА СамГТУ студентам производили установку необходимых для обучения программ. Все работало исправно. Дома Блохина К.Н. знакомилась с программами, выходила в Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ.9 (на 11 день с момента приобретения) в институте при работе в программе ArchiCAD на экране внезапно возник синий экран, и компьютер произвел перезагрузку. После перезагрузки все работало исправно несколько дней. Потом «синий экран» появился снова и стал появляться все чаще и чаще.

ДД.ММ.ГГГГ. Блохина К.Н. обратилась в сертифицированный сервисный центр ООО «Сити-Центр», который указан на сайте производителя. Сотрудник выслушав «жалобу» сказал, что проблему легко исправят, но так как дефект периодический, то 2-3 дня займет только диагностика. Выдали акт. 06ДД.ММ.ГГГГ. Блохина К.Н. совершала исходящие звонки в сервисный центр, чтобы узнать был ли обнаружен и исправлен дефект, что подтверждается детализацией звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Блохиной К.Н. сказали, что можно забрать ноутбук, что операционную систему переустановили, и проблем не видят. Рекомендовали на сайте Dell посмотреть обновления и, если есть, то произвести. При сотруднике Блохина К.Н. нажала на кнопку «включить» и в момент загрузки увидели «синий экран». У Блохиной К.Н. забрали акт, выданный при приемке и вернули ноутбук. О том, что должны выдать другой акт они ничего не сказали и не дали, обосновав тем, что акт является подтверждением нахождения техники у них и при возврате техники, акт возвращается.

Блохина К.Н. снова обратилась в расположенную недалеко от дома организацию для проверки и проведения обновления. Однако, сказали, что имеющиеся на ноутбуке программы последних версий и обновлений не требуют. Специалист этой организации тоже видел «синий экран» и сказал, что проблема не в программах, а в железе, но вскрывать он не будет, так как техника на гарантии. Может лишь на флешку скинуть коды ошибок, что он и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ (на 52 день с момента покупки) Блохина К.Н. связалась с менеджером гарантийного отдела Ильей Поцелуевым, который сказал, что возможен только ремонт, а возврат средств и обмен невозможен. В тот же день Блохина К.Н. обратилась в ООО «Сити-Центр» с флешкой. Ноутбук приняли, выдали акт приемки.

ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук вернули. Произвели замену материнской платы. Выдали акт выдачи. Компьютер работал исправно. «Синий экран» не появлялся. Стал нестабильно работать разъём для наушников.

ДД.ММ.ГГГГ. «синий экран» появился вновь, и Блохина К.Н. в этот же день отнесла ноутбук обратно в сервис.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук вернули.

ДД.ММ.ГГГГ. Блохина К.Н. опять связалась с сотрудником сервисного центра Ильей Поцелуевым, которому сообщила о том, что компьютер не работает должным образом. На что ей в очередной раз сказали, что возврат невозможен и, что в этом случае они ничем помочь не могут.

ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия на имя ООО «Регард МСК», составленная сотрудниками Центра. Ответчик получил письмо ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распечаткой с сайта www.pochta.ru.

На данный момент ноутбук для выполнения работ не используется, ввиду его ненадежности, так как может в любой момент появиться «синий экран» и работа не сохранится. Единожды была ситуация, когда не реагировал на кнопку включения, несмотря на то, что был заряжен.

Ссылаясь на изложенное и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просила: 1) расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Блохиной К.Н. и ООО «Регард МСК»; 2) взыскать с ответчика в пользу Блохиной К.Н. сумму в размере 90 890руб., уплаченную за ноутбук и 380руб. за его доставку; 3) компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.; 4) расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; неустойку в размере 17269руб.10коп.

Истец Блохина К.Н., представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Регард МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с истцом и возвратить уплаченную им за товар и доставку сумму в общем размере 91 270руб., но не согласен с требованиями истца в части выплаты неустойки, судебных расходов и штрафа, поскольку неисправность в товаре не подтвердилась первоначально, что свидетельствует о сложности ее определения как таковой. В случае удовлетворения требований истца ответчик просил суд учесть баланс законных интересов обеих сторон по делу и снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Блохиной К.Н. и ООО «Регард МСК» был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью 90890руб., расходы по доставке товара составили 380руб., что подтверждается расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. курьерская служба доставки СДЭК произвела доставку заказанного товара что подтверждается, распечаткой с сайта www.cdek.rn.

В процессе эксплуатации товара проявилась неисправность: на экране стал внезапно появляться синий экран, и компьютер производил перезагрузку. Указанная неисправность проявлялась периодически.

ДД.ММ.ГГГГ. Блохина К.Н. обратилась в сертифицированный сервисный центр ООО «Сити-Центр», который указан на сайте производителя, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ. Блохина К.Н. обратилась в ООО «Сити-Центр» с флешкой. Ноутбук приняли, выдали акт приемки.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук вернули. Произвели замену материнской платы. Выдали акт выдачи. Компьютер работал исправно. «Синий экран» не появлялся. Стал нестабильно работать разъём для наушников.

ДД.ММ.ГГГГ «синий экран» появился вновь, и Блохина К.Н. в этот же день отнесла ноутбук обратно в сервис.

ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук вернули.

ДД.ММ.ГГГГ. Блохина К.Н. сообщила сотруднику сервисного центра о том, что компьютер не работает должным образом. На что ей ответили, что возврат невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ. ей была отправлена претензия на имя ООО «Регард МСК». Ответчик получил письмо ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распечаткой с сайта www.pochta.ru. Ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Судебная Экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта №№ ООО «<данные изъяты>» в предъявленном к экспертизе ноутбуке <данные изъяты> какие-либо дефекты (недостатки) за время проведения исследования не выявлены, предъявленный к экспертизе ноутбук находится в исправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО5 подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении эксперта. Дополнительно пояснил, что с целью выявления нарушений в работе ноутбука было произведено тестирование компонентов аппарата с использованием программного комплекса AIDA 64. Результаты тестирования показали, что на момент проведения исследования компоненты ноутбука находятся в исправном состоянии. Тем не менее, эксперт предположил, что в данном случае имеет место выход из строя аппаратной части ноутбука, то есть нарушение программного обеспечения, либо операционной системы, либо драйверов.

Учитывая наличие противоречий в материалах дела, была назначена повторная экспертиза эксперту ФИО6 ООО <данные изъяты>».

Согласно экспертно-исследовательскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>»:

1) в представленном ноутбуке <данные изъяты> выявлен дефект одной из плат ОЗУ (<данные изъяты>);

2) в процессе исследования не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания влаги, химических воздействий, из чего эксперт сделал вывод, что дефект носит производственный характер, то есть заложен на этапе производства до передачи товара потребителю, который проявился в процессе эксплуатации;

3) выявленный недостаток устраняется путем модульной замены, то есть требуется замена платы ОЗУ (<данные изъяты>). Стоимость замены платы ОЗУ по информации, полученной от АСЦ «Технолинк», составляет 3500руб., срок поставки десять рабочих дней.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось. Более того, в письменном отзыве ответчик выразил согласие на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств, оплаченных потребителем за товар и доставку.

Как следует из материалов дела, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление наличия существенного недостатка ноутбука, причины возникновения недостатка.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в подпункте "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В данном случае в течение гарантийного срока дважды выявлялись различные недостатки ноутбука, каждый из которых в отдельности делал ноутбук не соответствующим условиям договора и приводил к невозможности использования товара по его назначению.

Недостаток ноутбука выявлялся неоднократно, является существенным, а следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за такой ноутбук денежной суммы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание согласие ответчика с данной частью исковых требований, суд пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 90 890руб. и расходов по доставке товара в сумме 380руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000руб.

Относительно требований о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар, и штрафа суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что Блохина К.Н. обращалась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что в приобретенном товаре имеется производственный дефект.

Поскольку в установленный законом срок продавец не исполнил законных требований потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 269руб.10коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка должна быть снижена до 8 000руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ответчиком при обращении потребителя в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 10 000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 40 000руб. Оплата услуг представителя подтверждается документально.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить частично в сумме 15 000руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, - государственная пошлина в размере 3478руб.10коп.

     Взыскать с ООО «Регард МСК» расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «Независимая Судебная Экспертиза» в сумме 9500руб., в пользу ООО Экспертно-Сервисный Центр «ВОЛС» - 12000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Блохиной К.Н. к ООО «Регард МСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Блохиной К.Н. и ООО «Регард МСК».

Взыскать с ООО «Регард МСК» в пользу Блохиной К.Н. денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 90 890руб., денежные средства за доставку товара в размере 380руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000руб.; штраф в размере 10 000руб., неустойку в размере 8000руб., а всего взыскать 127 270руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Регард МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3478руб.10коп.

     Взыскать с ООО «Регард МСК» расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 9500руб., в пользу ООО <данные изъяты>» - 12000руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: