№2-2755/18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2018 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Савиной О.В.
при секретаре Петросян А.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Супрунову Д. В. о взыскании возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к Супрунову Д. В. о взыскании возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» дважды: <дата обезличена> и <дата обезличена>, будучи надлежащим образом извещенным (доказательства в деле) в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие в письменном виде не просил.
Сведениями о неявке истца по уважительным причинам, суд не располагает.
В то же время, суд считает, что истец достоверно и точно извещенный о принятии судом заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, безразлично отнесся к поданному исковому заявлению, не известил суд о причинах неявки в судебные заседания. По мнению суда, действия истца противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
Суд полагает, что интерес истца к объекту спора утрачен.
Ответчик Супрунов Д.В., надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истец не явился по вторичному вызову суда без уважительных причин, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░