Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2014 (2-4669/2013;) ~ М-4600/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-631/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре - Кириллове А.И.,

с участием:

ответчиков Зверева А.Б., Зверевой СВ., Кожематова А.В., Анищенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Зверев А.Б., Зверева С.В., Кожематов А.В. и Анищенко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Зверев А.Б., Зверева С.В., Кожематов А.В. и Анищенко А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил потребительский кредит Зверев А.Б. в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Банком Зверева С.В., Кожематов А.В. и Анищенко А.В. заключены договора поручительства № согласно которых поручители принял на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2.1, п. 2.2. договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а так же солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование. Однако, Зверев А.Б. систематически нарушал условия договора. Последний платеж Зверев А.Б. был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 704.306,09 рублей, из них задолженность по основному долгу 585.532,91 рублей, проценты 104.681,75 рублей, неустойка 14.091,43 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность в размере 704.306,09 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.243,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца - банка по доверенности Филиппович И.А. не явился, уведомлен о дне и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Зверев А.Б., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против иска, ссылаясь на то обстоятельство, что по его сведениям в настоящее время Банк переуступил право требования по его долгу третьим лицам, следовательно Банк не является надлежащим истцом по данному иску. Одновременно пояснил, что с момента последнего внесенного им платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору он не вносил и в настоящее время денежные средства для внесения оплаты задолженности по основному долгу у него отсутствуют. Несмотря на это указывает на наличие у него намерения заключить мировое соглашение с истцом.

Ответчики Зверева С.В., Кожематов А.В. и Анищенко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и суду пояснили, что полагают нет необходимости во взыскании с них, как с поручителей суммы долга, поскольку со слов основного заемщика Зверев А.Б. им известно, что Банк передал права на взыскание долга другому лицу, поэтому не является надлежащим истцом по данному делу. Кроме того,

полагают возможным заключение мирового соглашения между Зверев А.Б. и Банком, с освобождением поручителей от солидарной ответственности по долгу Зверев А.Б.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязателвства должны исполнятвся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, Зверев А.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается копией данного договора. В соответствии с п. 4.1 договора погашение кредита производится ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Исходя из п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Зверева С.В., Кожематов А.В. и Анищенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ с ними заключены договор поручительства №.

Согласно п. 2.1 указанных договоров, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поручители приняли на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно, что подтверждается п. 2.2 договоров поручительства.

Согласно п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

П. 5.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с тем, что заемщиком Зверев А.Б. допускались просрочки в выплате задолженности по кредиту, между банком и Зверев А.Б. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым: просроченная ссудная задолженность считает срочной ссудной задолженностью, общий остаток которой равен 599.841,83 рублей; дата окончательного погашения кредита установлена на ДД.ММ.ГГГГ года; заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Зверев А.Б. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым: п. 1.1. кредитного договора изложен в следующей редакции: «сумма

задолженности в размере 587.539,69 рублей, признается суммой задолженности по кредиту, определенная сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, под процентную ставку <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года»; изменилась редакция п.п. 4.1, 4.3. кредитного договора. С данным дополнительным соглашением были ознакомлены поручители - ответчики Зверева С.В., Кожематов А.В. и Анищенко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителями-ответчиками Зверева С.В., Кожематов А.В. и Анищенко А.В. были заключены дополнительные соглашения № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно положениям которого п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Зверев А.Б. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, с дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, с дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ и с дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между заемщиком и кредитором. Согласно п.4 указанного дополнительного соглашения соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 704.306,09 рублей, из них задолженность по основному долгу 585.532,91 рублей, проценты 104.681,75 рублей, неустойка 14.091,43 рублей.

Поскольку Зверев А.Б. нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей., имеются все законные основания к взысканию с него, а так же с Зверева С.В., Кожематов А.В. и Анищенко А.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору: 585.532,90 рублей - задолженность по основному долгу и 104.681,75 рублей -задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что заявленная неустойка является высокой относительно последствиям неисполнения основным заемщиком обязательств, заявленная к взысканию с ответчиков в пользу <данные изъяты> неустойка в размере 14.091,43 рублей подлежит снижению до 1.400 рублей.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в качестве задолженности по кредитному договору: 585.532,91 рублей -задолженность по основному долгу; 104.681,75 рублей - задолженность по процентам; 1.400 рублей - неустойка, а всего подлежит взысканию 691.614,66 рублей

При этом суд не усматривает оснований к освобождению поручителей от солидарной ответственности перед кредитором наряду с основным заемщиком, несмотря на то, что с даты последнего платежа в счет погашения долга по кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно п. 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 3.1. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между банком и ответчиками Зверева С.В., Кожематов А.В. и Анищенко А.В. договор вступает в законную силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п.4 дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом поручительство Зверева С.В., Кожематов А.В. и Анищенко А.В. за заемщика Зверев А.Б. перед банком определено конкретной датой и срок окончания этого поручительства был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим на момент обращения истца по данному делу в суд с иском обязательства Зверева С.В., Кожематов А.В. и Анищенко А.В. как поручителей перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращены.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Зверев А.Б., принявший на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, фактически их не исполняет, а Банк, в силу положений кредитного договора реализуя свое право, настаивает на расторжении договора с ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца - Банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами по нему подлежат удовлетворению.

Как несостоятельные суд расценивает доводы ответчиков о произошедшей переуступке прав требования кредитора от <данные изъяты> к иному лицу, ввиду того, что доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиками не представлено, истцом при подаче иска представлен перечень документов, в соответствии с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ, оснований для признании представленных истцом доказательств недопустимыми и недостоверными суд не усматривает и находит их достаточными для принятия решения по делу.

Право на заключение мирового соглашения было разъяснено сторонам как в определении о принятии иска, так и ответчику на досудебной подготовке, однако к моменту рассмотрения дела сторона истца не изъявила своего согласия на заключение мирового соглашения с ответчиком- основным заемщиком, в связи с чем, суд не усматривает препятствий к разрешению исковых требований по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 10.243,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу истца сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9.212,61 рублей, то есть по 2.303,15 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> _и Зверев А.Б..

Взыскать с Зверев А.Б., Зверева С.В., Кожематов А.В., Анищенко А.В. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 691.614 рублей 66 копеек; а также взыскать возврат государственной пошлины в равнодолевом порядке в сумме 9.212 рублей 61 копейку, то есть по 2.303 рубля 15 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова