Решения по делу № 2-1028/2015 ~ М-539/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-1028/2015                         29 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело иску Коносова Ю. В. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде,

УСТАНОВИЛ:

Коносов Ю.В. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее - СК РФ), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - СУ СК РФ по АО и НАО) о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. В обоснование исковых требований указано, что <Дата> старшим следователем Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО и НАО Моисеевым И.В. возбуждено уголовное дело <№> в отношении Коносова Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. <Дата> Коносов Ю.В. допрошен следователем Моисеевым И.В. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и в этот же день <Дата> следователем Моисеевым И.В. после вынесения постановления об избрании в отношении Коносова Ю.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у Коносова Ю.В. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. <Дата> в отношении Коносова Ю.В. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого в указанном преступлении. <Дата> следователем Шевдяковым Д.В. также было вынесено постановление о привлечении Коносова Ю.В. в качестве обвиняемого в преступлении, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и Коносов Ю.В. вновь был допрошен в качестве обвиняемого в преступлении. <Дата> следователь Шевдяков Д.В. направил начальнику ОМВД России «Котласский» - по месту службы обвиняемого Коносова Ю.В. представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором изложены обстоятельства предъявленного Коносову Ю.В. обвинения. <Дата> следователем Шевдяковым Д.В. обвиняемый Коносов Ю.В. был уведомлен об окончании следственных действий, после чего был ознакомлен с материалами уголовного дела. <Дата> Коносову Ю.В. вручена копия обвинительного заключения по уголовному делу. Однако приговором Котласского городского суда Архангельской области от 13.10.2014, оставленному в силе апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 09.12.2014, Коносов Ю.В. признан невиновным и по предъявленному ему обвинению оправдан. Поскольку итогом семимесячного уголовного преследования стало оправдание истца в связи с неустановлением события преступления, истец полает состоявшееся уголовное преследование и избрание меры пресечения не только незаконными, но и необоснованными. Предоставленная истцу главой 18 УПК РФ и вступившим в законную силу приговором возможность реабилитации, т.е. восстановления чести, доброго имени, опороченного его неправомерным обвинением, является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту, в том числе судебную, его прав и свобод, гарантируемых статьями 46 и 53 Конституции РФ, а также права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Факт причинения истцу морального вреда в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, незаконным избранием меры пресечения установлен вступившим в законную силу приговором суда и доказывания не требует. Истец испытал глубокие нравственные страдания не только от самого факта незаконного уголовного преследования за тяжкое преступление, которое он не совершал, и которого не было в реальности, но и от того, что сам истец во время незаконного привлечения к уголовной ответственности являлся (и является в настоящее время) сотрудником полиции, т.е. наделен государством особым статусом для борьбы с преступностью и защиты граждан от преступных посягательств, по долгу службы обязан неукоснительно соблюдать закон и права граждан. Безупречно неся службу в течение многих лет, истец безосновательно подвергся незаконному уголовному преследованию за должностное преступление, которого не существовало, чем был морально унижен, оскорблен как в собственных глазах, так и в глазах коллег - сотрудников и руководства ОМВД России «Котласский», которым при их допросах стало известно об обвинении истца в совершении тяжкого преступления при исполнении должностных обязанностей. Кроме того, следователь Шевдяков Д.В. направил начальнику ОМВД России «Котласский» по месту службы Коносова Ю.В. представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором изложены обстоятельства предъявленного Коносову Ю.В. обвинения, сведения о совершенном Коносовым Ю.В. преступлении изложены в виде утверждения о фактах и незаконно распространены среди лиц, не являющихся даже участниками производства по уголовному делу. От этого истец также испытал сильные нравственные переживания. Как во время расследования, так и после утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд истец переживал, обоснованно опасался за свою дальнейшую судьбу, за то, что при отсутствии факта преступления может быть направлен в места лишения свободы на срок до 10 лет. А поскольку резко отрицательное отношение лиц, находящихся в местах лишения свободы, к осужденным - бывшим сотрудникам правоохранительных органов, соединенное с насилием, издевательством, пытками, и даже убийствами широко известно, истец обоснованно опасался также и за свою жизнь и здоровье в результате незаконного уголовного преследования. От этих переживаний у истца нарушился сон, появилось постоянное чувство тревоги, угнетенное состояние, возникла нервозность, нарушились семейные взаимоотношения. Нравственные страдания испытал истец и в связи с тем, что за него переживают члены семьи, перед которыми он также оказался опороченным незаконным уголовным преследованием. Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях от <Дата> № 16-П, от <Дата> №5-П и от <Дата> №11-П неоднократно указывал на признание факта причинения нравственных страданий близким родственникам незаконно обвиненного в преступлении, поскольку его честь, достоинство и доброе имя опорочены незаконным и необоснованным уголовным преследованием. Также в связи с незаконным ограничением свободы передвижения данной мерой пресечения истец не имел возможности по личным делам свободно выезжать за пределы ..., а также не имел возможности в полном объеме исполнять свои профессиональные обязанности оперуполномоченного уголовного розыска, выезжать по долгу службы за пределы ... - в районы Архангельской области и даже в Котласский район, в то время как зоной обслуживания ОМВД России «Котласский» являются ..., Котласский район, ..., Вилегодский район, Ленский район, поскольку при этом рисковал изменением меры пресечения на более строгую. Неоднократно приходилось подменяться с другими работниками уголовного розыска в служебное время, просить руководство ОМВД России «Котласский» не ставить в дежурства по районам. От этого истец испытывал чувство ущербности и неполноценности, которые ранее никогда не возникали, т.к. характеризуется истец по службе исключительно положительно, от исполнения должностных обязанностей никогда не уклонялся, работал с полной нагрузкой. Тем самым допущенное должностных лицами СУ СК РФ по АО и НАО незаконное ограничение свободы передвижения истца, нарушение конституционного права выбирать место пребывания и жительства (статья 27 Конституции РФ), вызванное незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, привело также и к незаконному ограничению профессиональной деятельности истца. В результате нравственных переживаний, состояния постоянного стресса здоровье истца пошатнулось, наступило нервное расстройство, истец не смог работать и был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», где в период с <Дата> по <Дата> получал лечение от возникшего заболевания неврологического профиля. До указанных событий, связанных с незаконными действиями должностных лиц СУ СК РФ по АО и НАО, истец отличался крепким здоровьем, занимался спортом, жалоб на здоровье не предъявлял, за медицинской помощью практически не обращался, листков нетрудоспособности не получал. В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Право на реабилитацию, закрепленное в статье 133 УПК РФ, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме <***> руб.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца для участия в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, из содержания которого следует, что истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, в обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представители СК РФ и СУ СК РФ по АО И НАО исковые требование не признают, в обоснование позиции указали, что представляемые ими государственные органы не являются по делу надлежащими ответчиками. При этом полагают, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. является завышенным.

Представитель Министерства финансов РФ, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Из ранее представленного отзыва следует, что представитель Министерства финансов РФ полагает, что стороной истца не доказано причинение ему морального вреда, а кроме того размер компенсации морального вреда в заявленном размере представитель указанного ответчика также полагает завышенным (т.1 л.д. 192-196).

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика Моисеев И.В. и Шевдяков Д.В., в адрес которых своевременно и надлежащим образом направлялись уведомления о необходимости явки в суд, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом.

Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 1070 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно положениям ст.ст. 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, <Дата> в отношении истца было возбуждено уголовное дело <№> в связи с совершением им деяния, в котором усматриваются признаки преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. В дальнейшем органами предварительного следствия Коносову Ю.В. было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, и дело с обвинительным заключением было направлено в суд. (т.2 л.д. 2-27).

Из указанного следует, что истец был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, а именно, превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Также из материалов дела следует, что в отношении истца была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, о чем у истца была отобрана соответствующая подписка.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от <Дата> Коносов Ю.В. был признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ по основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления (т.2 л.д. 28-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор суда был оставлен без изменения (т.2 л.д. 38-40).

Оправдание подсудимого в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ является основанием для признания права на реабилитацию.

Из буквального толкования приведенных правовых норм усматривается, что право лица, оправданного по приговору суда, на возмещение вреда предусмотрено в силу закона. Обязанность доказывания причинения морального вреда при данных обстоятельствах, напротив, законом не предусмотрена.

Исходя из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба, обусловленного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе и компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» <№> от <Дата> г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом при рассмотрении дел данной категории суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

При этом в удовлетворении исковых требований Коносова Ю.В. к СК РФ и СУ СК РФ по АО и НАО надлежит отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по заявленному требованию.

С учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, личности потерпевшего, длительности претерпевания истцом мер уголовного преследования и обусловленных указанным обстоятельством ограничений, а также руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Коносова Ю.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коносова Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коносова Ю. В. компенсацию морального вреда в размере <***>

В удовлетворении исковых требований Коносова Ю. В. к Следственному комитету Российской Федерации и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                             О.А.Тараканов