Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-510/2018 от 21.06.2018

Судебный участок №13 г. Петрозаводска Дело №12А-510/18-12

мировой судья Шкловер Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 18 июля 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МКС Петрозаводск» Дувалова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МКС Петрозаводск», ИНН 1001290230, ОГРН 1141001013416, юридический адрес: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д.15,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 30 мая 2018 года ООО «МКС Петрозаводск» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 125 000 рублей.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене ввиду несоблюдения требований о территориальной подсудности рассмотрения дела.

В судебное заседание законный представитель ООО «МКС Петрозаводск», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, свою явку не обеспечил.

Защитник Дувалов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Краузе Е.А., с жалобой не согласилась.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ООО «МКС Петрозаводск»» (место регистрации: г. Петрозаводск ул. Андропова д.15) при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом допустило нарушение лицензионных требований в отношении многоквартирного дома №7 по ул. Титова в г. Петрозаводске, а именно: в жилом помещении №13 на четвертом этаже и в помещении санузла выявлены влажные следы проточек с кровли; на чердачном помещении выявлен снег; балки перекрытий и дощатый настил над квартирой №13 имеют следы гниения; в жилом помещении №13 разрушены перекрытия, выявлены трещины, провисание штукатурного слоя на потолках помещений санузла, жилых комнатах, кухни и коридора; над жилым помещением №13 нарушена герметичность стыков швов, оцинкованных стальных листов кровельного покрытия.

Несоблюдение лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, предусмотренных п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности при управлении многоквартирными домами, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, п.2, п.10, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пункта 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и пунктов 6.6.1.10, 4.6.1.12, 4.6.1.2, 2.1.3, п.4 Приложения №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, было выявлено 05.02.2018 в ходе внеплановой документарной и выездной проверки обращения №7796 от 14.12.20017, о чем составлен соответствующий акт, послуживший основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и виновности ООО «МКС Петрозаводск» в его совершении, вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6. КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются, в том числе проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

Положениями ст.18 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ на должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля возложены следующие обязанности: своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением; проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и в случае, предусмотренном ч.5 ст.10 настоящего Федерального закона, копии документа о согласовании проведения проверки.

Согласно пункту 10 части 4 статьи 1 Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, лицензионного контроля.

В силу ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соблюдение лицензиатом этих требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.51 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.

Как следует из содержания ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с ч.4 ст.1 настоящего Федерального закона.

Часть 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ устанавливает особенности лицензирования, в том числе в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.196 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Положениями ч.10 ст.19 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ предусмотрены основания для проведения в отношении лицензиата внеплановой выездной проверки, к числу которых относятся: истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований (пункт 1); поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (пункт 2); истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона (пункт 3); наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа (пункт 4); наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5).

Буквальное и грамматическое содержание вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что применительно к лицензионному контролю лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, предусмотрены самостоятельные основания и особенности для проведения внеплановой проверки, нежели указанные в ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ.

Применительно к материалам настоящего дела, распоряжение №ЛК030/13-21/Р/1005 от 09 января 2018 года о назначении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ООО «МКС Петрозаводск» в качестве основания проведения лицензионного контроля содержит указание на мотивированное представление от 09.01.2018 по результатам рассмотрения обращения №7796 от 14.12.2018.

В мотивированном представлении должностного лица приводятся ссылки лишь на реквизиты обращения, содержание которого позволило выявить достаточные данные о наличии оснований для внеплановой проверки ООО «МКС Петрозаводск», предусмотренных пп. «в» п.2 ч.2, ч.3.3 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, а именно нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, правовым основанием для вынесения распоряжения о внеплановой выездной проверки следует признать пп.«в» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ.

Вместе с тем, такого основания для внеплановой проверки лицензиата ни ч.3 ст.196 ЖК РФ, ни ч.10 ст.19 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ не содержит, соответственно проверочные мероприятия были проведены с грубым нарушением (п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ).

Кроме того, согласно п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 №412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, соответственно проверочные мероприятия на основании пп.«в» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ не могли осуществляться государственным комитетом Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о нарушении лицензионных требований при осуществлении ООО «МКС Петрозаводск» деятельности по управлению многоквартирным домом основаны лишь на акте внеплановой документарной и выездной проверки от 05 февраля 2018 года, результаты которой в силу вышеизложенного нельзя признать законными.

При вынесении по делу постановления о назначении административного штрафа данное обстоятельство не было должным образом оценено судом первой инстанции, что повлекло неправомерное привлечение юридического лица к административной ответственности.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

Системный анализ федерального законодательства, подзаконных актов и установленные по делу обстоятельства не позволяют использовать представленный административным органом протокол об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «МКС Петрозводск» отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Парамонов