Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2080/2011 ~ М-965/2011 от 01.03.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Иткиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой № к Курскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об исправлении технической ошибки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванова Е.А. обратилась в суд с требованием к ответчику Курскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об исправлении технической ошибки и компенсации морального вреда, указав, что истицей было приобретено нежилое помещение, расположенное по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, однако в выданном ответчиком техническом паспорте на указанное нежилое помещение, а именно в ситуационном плане месторасположение объекта ( Литера В) не соответствует действительному месту нахождению данного объекта, вместо настоящего объекта под литером В указано проектируемое здание, являющееся железобетонными кольцами недостроенной насосной станции. Только в феврале 2011г., после того, как в апреле 2010г. было снесено принадлежащее истцу здание, была выявлена ошибка в инвентарном плане на земельный участок из технического паспорта на канализационную сеть к жилому дому по <адрес>. Однако добровольно исправить допущенную ошибку в техническом паспорте, сотрудники федерального БТИ отказались, в связи с чем истец обратилась в суд.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судом были назначены дата и время судебного заседания для рассмотрения по существу заявленных исковых требований Ивановой Е.А. и направлены судебные извещения в адреса истца и ответчика.

Истец о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 15 минут была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в которой истец поставила свою подпись в подтверждение его надлежащего извещения о судебном заседании. Однако, в судебное заседание, в назначенный день и время истец не явилась и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представила доказательств уважительности причины неявки в суд, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не заявляла.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут, истец также была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Иванова Е.А. лично была уведомлена о настоящем судебном заседании, однако в назначенные день и время истец также не явилась, документов, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании, не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие также в суд не представила.

Таким образом, истец Иванова Е.А., не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову /ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний была извещена надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ивановой № к Курскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об исправлении технической ошибки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: