Решение по делу № 2-276/2014 ~ М-233/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-276(1)/2014    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Балашов     

    Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

    председательствующего судьи Климовой С.В.

    при секретаре Добренькой Е.С.

    с участием ответчика Правдивцева С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № 8622 к Правдивцеву Станиславу Юрьевичу, Евстегнееву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, -

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № 8622 (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Правдивцева С.Ю. и Евстегнеева Е.С. просроченную задолженность по кредитному договору № 2457 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 190 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 763 руб. 82 коп., мотивируя тем, что по вышеуказанному кредитному договору Правдивцеву С.Ю. был предоставлен кредит в размере 219 800 руб. под 18,50 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей (п.4.2 договора). При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. договора). Согласно п. 5.2.3. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 2457 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Евстегнеевым Е.С. В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора образовалась просроченная задолженность в размере исковой суммы на дату ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Правдивцев С.Ю. иск признал.

Представитель истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Евстегнеев Е.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялось судебное извещение по месту его регистрации, однако ответчик за судебным извещением не явился и оно было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об "истечении срока хранения".

Иные сведения о месте нахождения Евстегнеева Е.С. у суда отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку ч. 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Отказавшиеся принять судебную повестку, ответчики распорядились своими правами, предоставленными им в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, тогда как в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия Евстегнеева Е.С. как отказ от получения корреспонденции из суда и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» и Правдивцевым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 2457, согласно которому банк предоставил Правдивцеву С.Ю. кредит в размере 219 800 рублей, под 18,50 % годовых, сроком на 60 месяцев, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей (п.4.2 договора). При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. договора). Согласно п. 5.2.3. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование был заключен договор поручительства № 2457/1 от ДД.ММ.ГГГГ с Евстегнеевым Е.С., который обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по уплате основного долга кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договора поручительства; п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора).

    В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

     Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, заемные денежные средства выданы Правдивцеву С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

     Заемщиком нарушены условия договора.

Во исполнение условий кредитного договора банк направлял в адрес ответчиков требования о погашении задолженности, однако ни заемщиком, ни поручителем данные требования исполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Правдивцевым С.Ю. взятых на себя обязательств по кредитному договору № 2457 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 5.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (лям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

     Размер указанной задолженности сторонами не оспаривается, судом проверен и согласно его содержанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 178 190 руб. 81 коп., в том числе: 145 090 руб. 94 коп. – просроченный основной долг, 14 737 руб. 00 коп. – просроченные проценты, 11 302 руб. 07 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 7 060 руб. 80 коп. – неустойка за просроченные проценты.

     В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, суду представлено не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

     В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

По смыслу рассматриваемых в совокупности положений ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, законодатель исходит из принципа долевого возмещения уплаченных истцом судебных расходов, в связи с чем, суд при принятии решения должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчика Правдивцева С.Ю. в части взыскания в солидарном порядке госпошлины как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы лица.

Платежным поручением № 89963 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 763 руб. 82 коп., которую истец просит взыскать. Суд, исходя из требований главы 7 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в долевом порядке, что составляет по 2 381 руб. 91 коп. с каждого ответчика, поскольку солидарная ответственность при взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № 8622 к Правдивцеву Станиславу Юрьевичу, Евстегнееву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.     

Взыскать с Правдивцева Станислава Юрьевича, Евстегнеева Евгения Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 2457 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 190 руб. 81 коп.

Взыскать с Правдивцева Станислава Юрьевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 руб. 91 коп.

Взыскать с Евстегнеева Евгения Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий С.В. Климова