Решение по делу № 12-4/2012 от 12.01.2012

Дело № 12-4/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2012 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Елфимовой И.А., с участием Вислогузова А.В., рассмотрев жалобу Вислогузова А.В. на постановление ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району от 10.01.2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району от 10.01.2012г. Вислогузов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ХХХ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем с не пристегнутым ремнем безопасности.

Вислогузов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что он на своем автомобиле ехал по ул. Советская, напротив школы в 17 часов 01 мин. Его остановил сотрудник ДПС, при этом, не доходя до машины, он вышел на встречу сотруднику, который, проверив документы, сказал, что он был не пристегнут. Считает не правильным решение сотрудника, т.к. был пристегнут, инспектор его не сфотографировал, было темное время суток, подтвердить, что он был пристегнут может его жена, которая сидела в машине рядом.

На судебном заседании Вислогузов поддержал доводы жалобы, суду пояснив, что с женой двигался на своей автомашине со стороны магазина «<...>» на ул. Набережную, на перекрестке сотрудник ГИБДД остановил его автомобиль, и он, проехав мимо автомашины ГИБДД и сотрудника, остановился на обочине. Было темное время суток в связи с чем считает, что сотрудник ГИБДД не мог видеть, что он не пристегнут ремнем безопасности, фотосъемка не производилась.

Инспектор ГИБДД ОМВД по Корткеросскому району ФИО1 суду пояснил, что на перекрестке возле школы участок освещен, автомашина Вислогузова не тонированная и он однозначно видел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности.

Изучив материалы дела, заслушав Вислогузова, инспектора ГИБДД ОМВД Корткеросского района, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу, ФИО1, свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

По материалам административного дела - из протокола об административном правонарушении 11 АА 506109 от 10.01.2012 г., постановления 11 ВВ 498304 от 10.01.2012г. следует, что гр. Вислогузов А.В., управляя автомобилем <...>, 10.01.2012г. в 17 час.01 мин. в <адрес>, напротив МОУ СОШ не был пристегнут ремнем безопасности в нарушение требования п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ. Согласно записи в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" протокола, Вислогузов А.В. не согласился с обвинением в административном правонарушении, указал, что был пристегнут, что может подтвердить его жена, которая находилась рядом, т.к. было темное время суток сотрудник этого не увидел.

Довод Вислогузова о том, что он двигался с пристегнутым ремнем безопасности и отстегнул его при остановке, суд считает не состоятельными, данный факт опровергается представленными материалами дела, протоколом об административном правонарушении, содержащим подробное описание обстоятельств произошедших событий, пояснениями сотрудника ГИБДД ОМВД Корткеросского района.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пунктами 47, 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009), закреплено право сотрудников ГИБДД при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения на остановку транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, основаниями к которому являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, довод Вислогузова об обязательном наличии видео-, фотосъемки для привлечения к административной ответственности является необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков данный протокол не имеет, основания для признания его не допустимым доказательством отсутствуют.

Несогласие Вислогузова с обвинением в совершении административного правонарушения не опровергает доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания, и поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району в исходе дела, их небеспристрастности к Вислогузову или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении, не имеется.

При этом к показаниями свидетеля ФИО2 суд относится критически, т.к., являясь женой, суд считает, что ее показания направлены на смягчение участи привлекаемого к административной ответственности лица, также с учетом того, что ее показания в судебном заседании, что она о более ранних фактах привлечения мужа к административной ответственности не знала, фактически не соответствует действительности. Кроме того, по ее пояснениям плохая видимость была в том месте, где машину остановил ее муж, т.е за перекрестком на котором находился сотрудник ГИБДД. При этом по пояснениям сотрудника ГИБДД о нарушении водителем Правил ПДД он заметил примерно за 5 метров до перекрестка.

Таким образом, обоснованность привлечения Вислогузова к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Совершенное Вислогузовым А.В. правонарушение квалифицировано верно по ст. 12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, которое влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, доводы Вислогузова А.В. при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Судом установлен факт совершения административного правонарушения, действия его верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, назначенное наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, вынесено законно и обоснованно, в пределах санкции предусмотренной данной статьей и обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району от 10 января 2012 года о привлечении Вислогузова А.В., <дата> г.р., к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере ХХХ рублей оставить без изменения, жалобу Вислогузова А.В. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Ф. Буян