Решение по делу № 2-4285/2015 ~ М-3844/2015 от 25.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 сентября 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4285/2015 по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей.    Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента – 9 990 рублей, которая удержана из суммы предоставленного кредита.

Взимание указанной комиссии не основано на законе. На сумму удержанной комиссии были начислены проценты за пользование кредитом, что повлекло причинение ему убытков, так как удержание суммы комиссии было незаконным.

Поскольку ответчик незаконно пользовался удержанной суммой комиссии, следовательно, с него надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.    На основании изложенного просит: признать недействительным условие кредитного договора от ** об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; применить последствия недействительности сделки, взыскав в его пользу сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 9 990 рублей, взыскать с ответчика убытки в сумме 7 373 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 984,01 рубля, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей, расходы за предоставление копий договора и приложений к нему в сумме 805,08 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, не меняя оснований и предмет иска, просит взыскать в качестве убытков в виде излишне уплаченных процентов за пользование кредитом сумму 6 082,17 рубля.

    Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

    Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

    Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежаще, поступившее в суд ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, причины неявки в судебное заседание представителя ответчика признаны судом неуважительными.

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ФИО2 и ОАО «НБ «ТРАСТ» в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме 1 500 000 рублей.

Заявлением (офертой) заемщика предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ( единовременно) в сумме 9 990 рублей ( п. 1.16 в разделе – информация о кредите).

Как следует из условий договора и подтверждается представленной выпиской по лицевому счету, из предоставленной истцу суммы кредита 1 500 000 рублей была удержана сумма комиссии 9 990 рублей.

    Согласно статье 9 Федерального закона от ** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

    В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Таким образом, по кредитному договору на заемщика не могут быть возложены никакие иные платы, кроме уплаты процентов за пользование суммой кредита, следовательно взимание с заемщика платы за зачисление кредитных средств противоречит действующему законодательству ( ст. 819 ГК РФ).

    Из условия оспариваемого договора следует, что текущий счет был открыт Банком для привлечения и размещения на нем кредитных средств заемщика, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту. Следовательно, счет, за обслуживание которого взималась плата, является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.     Действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.     При этом в рамках потребительских кредитов, при которых потребитель получает кредит единовременно в полном объеме, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента не является самостоятельной услугой, а по сути, является действиями, направленными на повышение платы за кредит, что недопустимо в силу закона.

    Таким образом, условие договора о том, что заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.     В связи с чем, условие кредитного договора от ** № об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 9 990 рублей следует признать недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав в пользу истца с ответчика в порядке ст. 167 ГК РФ удержанную сумму комиссии 9 990 рублей.

    Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 984,01 рубля, приведя соответствующий расчет.

    Судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за зачисление кредитных средств в силу их неосновательного получения.

    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом данный расчет проверен и суд с ним соглашается. В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 984,01 рубля подлежат удовлетворению.    Истец также просит взыскать в его пользу убытки в виде начисленных на сумму 9 990 рублей и оплаченных процентов за пользование кредитом. В первоначальном иске такую сумму истец указал - 7 373,21 рубля; в дальнейшем уточнив расчет указанной суммы, просит взыскать в качестве убытков сумму 6 082,17 рубля.

Оценивая эти требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из представленных письменных доказательств, сумма комиссии была удержана из суммы предоставленного кредита, на нее ответчик начислял проценты за пользование кредитом по ставке 31,49% годовых, а ответчик производил уплату процентов.

Поскольку сумма комиссии 9 990 рублей была незаконно удержана ответчиком из общей суммы предоставленного кредита, следовательно истец не воспользовался из предоставленной ему суммы кредита денежной суммой 9 990 рублей, но при этом производил уплату процентов за пользование кредитом, начисленных, в том числе и с учетом указанной суммы, поэтому суд соглашается с позицией истца о том, что начисленные проценты на сумму 9 990 рублей являются убытками истца.

Несмотря на то, что истец уточнил в этой части требования, прося взыскать сумму 6 082,17 рубля, приведя расчет, составленный в виде пропорции, суд не может согласиться с таким расчетом; между тем суд находит верным первоначально составленный истцом расчет: 9 990 руб. * 31,49%: 365* 863 (дня) = 7 373,21 рубль.

Поскольку истец от первоначальных требований не отказался, суд полагает правильным принять приведенный расчет и взыскать в пользу истца с ответчика сумму 7 373,21 рубль.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для обращения в суд истец вынужден был получить копию договора и приложений к нему, уплатив ответчику 805,08 рублей, что подтверждается представленными приходными ордерами. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Истец также просит взыскать в его пользу судебные расходы: 7 500 рублей на оплату услуг представителя и 1 000 рублей за оформление нотариальной доверенности, представив доказательства понесенных расходов.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, следовательно, он имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

    Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующими критериями: объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, сложность дела, продолжительность процесса - 1 судебное заседание в котором представитель истца участия не принимал. С учетом указанных критериев, суд полагает возможным и разумным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, что является разумным пределом.

    Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми, а следовательно также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 804,56 рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить; требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Признать недействительным условие кредитного договора от ** № 2193063177, заключенного между ФИО2 и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 сумму уплаченной комиссии 9 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 984 рубля 01 копейка, убытки в виде оплаченных процентов – 7 373 рубля 21 копейка, комиссии за предоставлений копий документов- 805 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 804,56 рубля.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

    Мотивированное решение будет изготовлено ** года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>