Решение по делу № 2-3784/2018 ~ М-4109/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-3784/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2018г.                                                                                                г. Улан-Удэ

            Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием истца Кузьмина В.А.. представителя истца Балхаснаева Р.Р., действующего на основании доверенности от 11.08.2017г. ответчика Островского Е.А.. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Кузьмина В.А. к Островскому Е.А., Табитуеву Б.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Кузьмин В.А. обращаясь в суд, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 167 000 руб., судебные расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** в 12:00 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием, а/м <данные изъяты>, г/н ..., под управлением Островского Е.А,, собственником а/м <данные изъяты> является Табитуев Б.Г.. В результате ДТП, а/м <данные изъяты>, г/н ..., был причинен материальный ущерб. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу. Водитель а/м <данные изъяты> Островский Е.А. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. За нарушение данного пункта ПДД Островский Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Данная информация подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении .... На момент ДТП гражданская ответственность владельца, а/м <данные изъяты>, не была застрахована по полису ОСАГО. Островский Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В отношении Островского Е.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении ... по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В отношении Островского Е.А. был составлен протокол ... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Для определения размера материального ущерба истец обратился в <адрес>». Согласно Экспертному заключению № ... «О стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер ..., сумма материального ущерба составила 267 008,72 рублей. За производство независимой экспертизы было уплачено 5000,00 рублей. Ответчик Островский Е.А. в досудебном порядке выплатил истцу возмещение ущерба в сумму 100 000,00 рублей. Оставшаяся сумма ущерба с учетом округления составляет 267 008,72 - 100 000,00 = 167 000,00 рублей.

В ходе судебного заседания, истец, его представитель Балхаснаев Р.Р.. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика Табитуева Б.Г. материальный ущерб в размере 167 000 руб., судебные расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16200 руб.

Истец Кузьмин В.А., его представитель Балхаснаев Р.Р. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, полагают, что материальный ущерб должен быть взыскан с владельца транспортного средства Табитуева Б.Г.. который передал управление ТС Островскому Е.А.. не имеющему права на управление ТС, автомашина не была застрахована, с учетом добровольной оплаты Островским Е.А.. 100000 рублей в счет возмещения ущерба, оставшуюся часть просят взыскать с владельца ТС, полагают, что владелец Тс должен нести долевую ответственность в данном случае.

Ответчик Островский Е.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Ответчик Табитуев Б.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту жительства, извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получении корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

               Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                Частью 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Судом установлено, что ***. в 12:00 на <адрес> произошло ДТП с участием а/м марки <данные изъяты>, г/н ..., под управлением Островского Е.А., собственником а/м марки <данные изъяты> является Табитуев Б.Г., в результате ДТП автомашине истца Кузьмина В.А., марки <данные изъяты> г/н ... были причинены повреждения. В момент ДТП автомашина ответчика не была застрахована, в отношении водителя Островского сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФобАП) –управление ТС водителем, не имеющим права управления ТС;

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н ..., Островского Е.А., который управляя указанным транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающую безопасное движение, нарушив тем самым п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из показаний ответчика Островского Е.А.. в суде установлено, что он управлял автомашиной ответчика Табитуева Б.Г.. в его присутствии, с его согласия, при этом он не знал, что у него просрочены водительские права, Табитуев Б.Г.. также не знал, что права просрочены. Виновным в совершении ДТП считает себя, выплатил ущерб истцу частично в сумме 100000 руб.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 27.07.2018 г. ... Островский Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

При таких данных, материалами дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н ..., Островского Е.А.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н ..., на момент дорожно-транспортного средства в нарушение требований законодательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Так, постановлением старшего инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 27.07.2018 г. ... Островский Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также сотрудниками ГИБДД в отношении водителя Островского Е.А.. был составлен административный протокол по ст. по ст. 12.27 ч.2 КРФобАП –оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого являлся.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП автомашина, принадлежащая Табитуеву Б.Г.. не была застрахована в установленном законом порядке, управление ТС Табитуев Б.Г. передал лицу, не имеющему водительские права, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба с владельца ТС Табитуева Б.Г.. суд признает обоснованными, так как суду не представлено доказательств законности управления автомашиной, принадлежащей Табитуеву Б.Г., в момент ДТП водителем Островским Е.А.

Ответчиком не представлены доказательства в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ, опровергающие требования истца, размер ущерба, определенный заключением эксперта, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения с владельца автомашины Табитуева Б.Г... суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз.2 п.1 и п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП и в настоящее время собственником автомашины <данные изъяты>, г/н ... является Табитуев Б.Г. Также судом установлено, что указанная автомашина была передана ответчиком Табитуевым Б.Г. ответчику Островскому Е.А. без оформления договора аренды, без выдачи доверенности.

Поскольку Островский Е.А. управлял автомобилем при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, его нельзя назвать законным владельцем автомобиля.

С учетом данных обстоятельств, а также отсутствия доказательств о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика Табитуева Б.Г. в результате противоправных действий других лиц, что в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ могло бы служить основанием к освобождению от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, и поскольку владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого причинен вред, является Табитуев Б.Г. при этом гражданская ответственность Табитуева Б.Г. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н ..., застрахована не была, исковые требования Кузьмина В.А. о возмещении вреда, заявленные к данному ответчику, являются обоснованными.

Согласно экспертного заключения № ... <данные изъяты> «О стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер ...» размер расходов на восстановительный ремонт в результате ДТП с учетом износа составляет 267008,72 рублей.

              Оценивая данное экспертное заключение, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его выводом о размере причиненного истцу ущерба в сумме 267 008,72 руб. и принимает его в основу судебного решения в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», указаны каталожные номера, стоимость запасных частей с учетом износа, использования Единой методики, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется.

              При этом, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

Ответчик Островский Е.А. в досудебном порядке выплатил истцу возмещение ущерба в сумму 100 000,00 рублей. В соответствии с материалами дела, оставшаяся сумма ущерба составила 167 000,00 рублей.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 41-КГ16-37 по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Однако неправильное определение истцом по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, формы ответственности в случае установления судом обстоятельств, влекущих возникновение у законного владельца и непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда в силу статьи 148 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, вины собственника ТС Табитуева Б.Г. в передаче управления ТС Островскому Е.А.. не имеющему водительских прав, не удостоверившись в наличии или отсутствии водительских прав у Островского Е.А.. что запрещено законом, также в нарушение требований статьи 3 Федерального закона т 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как владелец ТС не застраховал свою гражданскую ответственность, что влечет недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; частичной оплатой ущерба водителем Островским Е.А.. в добровольном порядке в размере 100000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузьмина В.А. и взыскании с ответчика Табитуева Б.Г. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 167 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Островскому Е.А. отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт оплаты расходов на проведение оценки в сумме 5 000 руб. достоверно подтверждается договором на оказание услуг, заключенный между <данные изъяты> и Кузьминым В.А., от 08.08.2018 г., согласно которому Кузьмин В.А, оплачивает услуги <данные изъяты> сумму в размере 5 000 руб. и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 08.08.2018г.

На основании вышеизложенного, взысканию с ответчика Табитуева Б.Г. подлежат указанные убытки в размере 5 000 руб., которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4540 руб., что подтверждается чеком-ордером ... от ***; расходы, понесенные истцом по услуги нотариуса - 2000 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по иску кг. Островскому Е.А., Табитуеву Б.Г.. о причинении ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.07.2018г.;

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по данному делу расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 08.10.2018 г., согласно которой Кузьмин В.А. оплатил ФИО16 по договору оказания юридических услуг от 08.10.2018, 16 200 руб.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом характера спора, исходя из принципов разумности и справедливости, обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Табитуева Б.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Табитуеву Б.Г. в пользу Кузьмина В.А. 167000 рублей- материальный ущерб, 5000 руб.-расходы на эксперта, 2000 руб. -расходы на нотариуса, 4540 руб.-расходы на госпошлину, 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований к Островскому Е.А. отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 08.12.2018г.

Судья                                                                                   Николаева И.П.